Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60390/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-117545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элита-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017

по делу N А40-117545/17 (37-618), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к ООО "Элита-1" (ОГРН 1027700490256, ИНН 7723320012)

о взыскании 5 113 897,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 17.08.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2013 по 30.09.2016 г. в размере 3.649.015,84 руб. и неустойки в размере 865.404,10 руб. за период со 2-го квартала 2013 г. по 30.09.2016 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-117545/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.980.409,41 руб., неустойку в размере 313.562,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-04-037600 (далее - Договор), по которому ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 4308 кв.м. кадастровый номер 77:06:0002008:73, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 64- площадью 4 308 кв.м., для эксплуатации зданий и строений химчистки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 Договора за предоставленный в аренду земельный участок арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

На основании п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с 1-го квартала 2013 по 3-й квартал 2016 в размере 3.649.015 руб. 84 коп.

Расчет арендной платы взыскиваемой по иску произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", и решением Московского городского суда от 27.12.2016 по делу N 3а-1234/2016.

В связи с просрочкой в оплате аренды истец в соответствии с п. 7.2 Договора начислил ответчику пени за период с 02.04.2013 по 30.09.2016 в общей 865.404 руб. 10 коп.

Претензия истца 01.12.2016 N 33-6-60025/16-(0)-1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за 1-ый и 2-ой кварталы 2014 г.

Суд первой инстанции учел, что согласно нормам ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проверив расчет истца по арендной плате и начисленных пени, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 1.668.606 руб. 43 коп. долга по арендной плате за период с 1-го квартала 2013 по 2-й квартал 2014 и начисленные на эту сумму пени в размере 551.841 руб. 95 коп. предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 28.06.2017 г., тогда как право требования арендной платы за 2-ой квартал 2014 г. возникло 6-го июня 2014 г., то есть срок исковой давности в три года по ним истек, при этом суд первой инстанции учел, что оплата производится ответчиком поквартально.

То есть, указанные суммы долга и пени взысканию не подлежат в силу п.2 ст. 199 ГК РФ.

Так как материалами дела подтвержден долг ответчика по арендной плате за период с 3-го квартала 2014 по 3-й квартал 2016, а также просрочка в его оплате, доказательств погашения оставшейся суммы долга и пени не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал требование истца о взыскании долга в размере 1980409 руб. 41 коп. и неустойки в размере 313562 руб. 15 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств со 2-го квартала 2014 года по 30.09.2016, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае условиями неустойка по Договору рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что является минимальным размером, ниже которого снижение не предусмотрено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-117545/17 (37-618) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элита-1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова