Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16584/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-12143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Городская больница N 10" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-12143/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Городская больница N 10", г.Самара, к Отделу Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, г.Самара, об отмене постановления,

в судебном заседании приняли участие:

представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Городская больница N 10" Черных Д.И. (доверенность от 17.01.2017),

представитель Отдела Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта г.Самара Жоголева И.П. (доверенность от 05.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Городская больница N 10" (далее - ГБУЗ СО "Городская больница N 10", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области (далее - административный орган) от 04.05.2017 N 54/1-2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-12143/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУЗ СО "Городская больница N 10" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ГБУЗ СО "Городская больница N 10", совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО "Городская больница N 10" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом проверки ГБУЗ СО "Городская больница N 10" по адресу: г. Самара, ул. Медицинская, д. 4 было установлено, что учреждение допустило применение средств измерений в количестве 11 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: тонометр зав. N 20121011794LG - 1 ед., тонометры UA-668 зав. NN5130729252, 5140803599 - 2 ед., трансформаторы тока Т-0,66УЗ зав. NN 170827, 177408, 170815, 170908, 170952, 177987, 96747, 96749 - 6 ед., счетчики электрической энергии "Энергомера" зав. NN 53835904225, 53835804882 - 2 ед., что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при: осуществлении деятельности в области здравоохранения; осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 N 54/1-2017 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 04.05.2017 вынесено постановление N 54/1-2017 о назначении учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обосновано отказал учреждению в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения учреждением правонарушения, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается актом проверки от 20.04.2017 N 54, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 N 54/1.

Материалами дела подтверждается, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности учреждения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным административным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на учреждение штрафа в сумме 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-12143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова