Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10305/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-12047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Квартал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года по делу N А05-12047/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бекряшева Анна Владимировна (место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас; ИНН 290406897708, ОГРНИП 316290100089157; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 34, корпус 1; ИНН 2905009701, ОГРН 1082905000320; далее - Общество) о взыскании 2 920 959 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 12.05.2017 N 274, 248 281 руб. 52 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 14.07.2017 за просрочку передачи помещения, 2 093 353 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 14.07.2017 за просрочку допуска в помещения.

Решением от 27.10.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 920 959 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 401 632 руб. неустойки, а также 49 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вины Общества в нарушении срока передачи помещения не имеется. Ввиду того, что Общество предпринимало меры для скорейшей передачи Предпринимателю помещений, оснований для взыскания неустойки, штрафа и пеней не имеется. Поскольку согласно условиям договора аренды от 12.05.2017 N 274 Предприниматель знал о наличии арендатора на планируемых к принятию в аренду площадях, он должен был предусмотреть вероятность несвоевременного освобождения помещения из аренды. Общество своевременно уведомляло Предпринимателя о невозможности передачи помещения в аренду в связи с нарушением срока возврата помещения из аренды, невозвратом помещения в надлежащем состоянии предыдущим арендатором. Предприниматель не доказал несение убытков или иных финансовых затрат в связи с нарушением срока передачи помещения в аренду.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.05.2017 N 274.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3007,29 кв.м, расположенные на нулевом этаже здания торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 18, в том числе: часть помещения N 27 (6) общей площадью 2233,17 кв.м; часть помещения N 27 (лестница и зона разгрузки) и сборно-разборный склад общей площадью 774,12 кв.м, размещенный на территории, прилегающей к зданию торгово-развлекательного комплекса, на земельном участке с кадастровым номером 29:24:050102:14, на срок, указанный в договоре, а арендатор - принять объекты согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором, и пользоваться объектом в соответствии с нормами действующего законодательства. Границы объектов обозначены на копии поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью и приложением 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе в части уплаты штрафов, пеней, неустойки. Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду. Если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни она из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что арендодатель обязан предоставить, а арендатор - принять объекты в состоянии соответствующем их назначению, а также обеспечить доступ в места общего пользования в порядке и на условиях договора для проведения необходимых подготовительных работ для дальнейшего использования не позднее 01.06.2017, подписав акт доступа. Арендодатель обязан передать арендатору помещения для коммерческой деятельности не позднее 10.06.2017, об этом стороны подписывают акт приема-передачи объектов по форме приложения 2 к договору. В акте приема-передачи стороны фиксируют состояние объектов.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что постоянная арендная плата начисляется в следующем порядке: за объект 1 - из расчета 550 руб. за кв.м арендуемой площади, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); за объект 2 - из расчета 300 руб. за кв.м арендуемой площади в месяц, в том числе НДС. Постоянная арендная плата включает в себя: арендную плату за пользование объектами, плату за пользование земельным участком, плату за пользование парковкой, расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение системы кондиционирования/вентиляции, эксплуатацию газового оборудования) и функционирование оборудования инженерных систем (кроме оборудования, установленного самим арендатором).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор вносит авансовый платеж не позднее 16.06.2017 в размере 1 000 000 руб., не позднее 30.06.2017 в размере 460 479 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 11.2, 11.9 договора за необоснованную задержку передачи/возврата объекта при заключении/окончании срока действия или расторжении договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного предоставления объектов арендатору по акту доступа в порядке и сроки, которые установлены в пункте 4.1 договора, по вине арендодателя за весь период просрочки арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день такой просрочки. Помимо уплаты неустойки, предусмотренной договором, арендодатель возмещает арендатору все прямые и косвенные расходы (включая упущенную выгоду, выплату заработной платы работникам арендатора за период вынужденного простоя, и налогов от данных отчислений и выплат), понесенные арендатором вследствие несвоевременной передачи объектов по акту доступа. В случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя арендодатель обязан вернуть арендатору в течение 10 календарных дней с даты прекращения или расторжения договора сумму неиспользованной арендной платы, обеспечительного платежа и других платежей произведенных арендатором авансом и не причитающихся арендодателю. Помимо этого арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере арендной платы за два месяца.

Пунктами 13.2, 13.6 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не позднее чем за 30 дней в случае, если арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатору в срок, установленный в договоре, либо препятствует в пользовании объектами. В случае задержки предоставления объектов арендодателем арендатору по акту доступа по вине арендодателя более чем на 30 дней арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно, уведомив арендодателя за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Предприниматель внес авансовый платеж платежными поручениями от 16.06.2017 N 98, от 28.06.2017 N 97, от 29.06.2017 N 102.

Общество 31.05.2017 уведомило Предпринимателя о невозможности предоставить доступ на объекты и просил согласовать перенос сроков доступа и передачи имущества не позднее 11.06.2017 и 20.06.2017 соответственно.

Предприниматель 05.06.2017 согласился на перенос сроков при условии, что в случае непредставления имущества в перенесенные сроки штрафные санкции будут начислены с первоначальных сроков предоставления доступа и передачи помещений.

Стороны 07.06.2017 подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в пункты 4.1 и 4.2 договора, указав, что Общество обязуется предоставить Предпринимателю доступ в помещения с 01.06.2017 и предоставить помещения по акту приема-передачи в пользование с 10.06.2017.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 07.06.2017 N 1 стороны согласовали, что в случае непредоставления объектов аренды в указанные в соглашении сроки арендатор имеет право начислять штрафные санкции арендодателю с момента фактического непредоставления объектов аренды, а именно: для доступа на объекты аренды с 01.06.2017, для передачи объектов для коммерческой деятельности с 10.06.2017.

Общество 22.06.2017 уведомило Предпринимателя о невозможности предоставить доступ на объекты и просило согласовать новые сроки доступа и передачи объекта - 04.08.2017 и 15.08.2017 соответственно.

Предприниматель в претензии от 03.07.2017 N 47 не согласился с новым переносом сроков, заявил о расторжении договора аренды с 14.07.2017, потребовал вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 1 460 479 руб. 50 коп., уплатить 2 920 959 руб. штрафа, 1 557 844 руб. пеней за просрочку предоставления доступа в помещения, 167 995 руб. пеней за просрочку передачи помещений в пользование.

В претензии от 08.08.2017 N 54 Предприниматель повторно потребовал вернуть авансовый платеж и уплатить штрафные санкции.

Общество вернуло Предпринимателю авансовый платеж в размере 1 460 479 руб. 50 коп. платежным поручением от 31.08.2017 N 674.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 920 959 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 12.05.2017 N 274, 248 281 руб. 52 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 14.07.2017 за просрочку передачи помещения, 2 093 353 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 14.07.2017 за просрочку допуска в помещения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 920 959 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 401 632 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с учетом отсутствия возражений истца по судебному акту.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно статье 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении их условий. Договор, условия которого определяются по усмотрению сторон, может содержать элементы различных видов договора.

В силу пункта 1 статьи 611 названного Кодекса обязанность по предоставлению имущества в пользование является обязанностью арендодателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство арендодателя по предоставлению доступа в помещения и передаче имущества в пользование не исполнено в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 5.1 договора постоянная часть арендной платы установлена в размере 1 460 479 руб. 50 коп. Штраф в размере двухмесячной арендной платы составит 2 920 959 руб. (1 460 479 руб. 50 коп. х 2 мес.).

Истец просил взыскать с ответчика 2 093 353 руб. 95 коп. неустойки за просрочку предоставления помещений по акту доступа, исчисленной исходя из 1/30 от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки с 02.06.2017 по 14.07.2017 и 248 281 руб. неустойки за просрочку передачи помещений по акту приема-передачи, исчисленную по ставке 0,5 % от суммы месячной арендной платы за период с 11.06.2017 по 14.07.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что передача помещения в согласованные в договоре сроки оказалась невозможной, поскольку предыдущий арендатор освободил помещения в конце мая 2017 года, при вскрытии и осмотре помещений 21.06.2017 ответчиком установлено, что помещения требуют ремонта и не могут быть переданы истцу, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, являясь собственником помещений, самостоятельно определяет условия, в том числе сроки предоставления имущества в аренду. Как первоначальные, так и последующие сроки предоставления доступа в помещения и передачи их по акту определены Обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество как собственник имущества имеет право и обязано следить за состоянием своего имущества, могло и должно было знать об освобождении помещений предыдущим арендатором, могло и должно было заблаговременно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения определенных договором с Предпринимателем обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена за любые действия, которые стороны признают нарушением условий договора.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд установил, что проект договора аренды, в том числе условия, предусматривающие ответственность сторон, предложен Обществом.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку нарушения судом установлены, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции просило применить статью 333 ГК РФ, считая, что штраф и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых у истца возникло право заявил штраф и неустойку, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, неустойка за непредоставление доступа в размере 1/30 от суммы месячной арендной платы несопоставимо велика по отношению к нарушению, связанному с непередачей помещений в пользование, за которое неустойка установлена в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исходя из тождественности и взаимозависимости этих нарушений. Суд снизил неустойку за непредоставление доступа и за непередачу помещений, определив их размер в общей сумме 401 632 руб.

Таки образом, нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года по делу N А05-12047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина