Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14943/17

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А07-13545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-13545/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-У" (далее - общество "ТрансСервис-У", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество "Страховая группа "Уралсиб", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 387 813,10 рублей, неустойки в размере 595 034 рублей (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) исковые требования общества "ТрансСервис-У" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, является чрезмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 183/11 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п.1.1. которого истец взял на себя обязательства по ремонту застрахованных транспортных средств, в отношении которых ответчик заключил договор страхования с третьими лицами, а ответчик обязался оплатить все проведенные работы по страховому случаю.

Подписание акта приема-сдачи выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору) сторонами подтверждает выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком (п.3.7. договора на оказание услуг).

Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказ-наряда и акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя (п.4.10. договора на оказание услуг).

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 к договору на оказание услуг (т.1 л.д.21) стороны предусмотрели, что в соответствии с п.5.7. договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, использованных исполнителем запасных частей, исполнитель вправе требовании от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от общей, согласованной с заказчиком, стоимости, подлежащих оплате, согласно счета исполнителя, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 29.09.2014, от 31.01.2015, от 03.05.2015, от 18.05.2015, от 20.05.2015, от 21.05.2015, от 22.05.2015, 23.05.2015, от 27.05.2015, от 31.05.2015, от 16.09.2014, от 06.07.2015, от 07.08.2015, от 21.08.2015, от 06.07.2015, от 01.09.2015, от 09.09.2015 (т.1 л.д. 27, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 111), согласно которым работы выполнены истцом на сумму 1 387 813,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате оказанных услуг (т.1 л.д.144-145). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества "ТрансСервис-У" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом услуг по договору N 183/11 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.03.2011.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых ответчиком услуг по договору N 183/11 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.03.2011, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.5.7. договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, использованных исполнителем запасных частей, исполнитель вправе требовании от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от общей, согласованной с заказчиком, стоимости, подлежащих оплате, согласно счета исполнителя, за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015 к договору на оказание услуг, т.1 л.д.21).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу N А07-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина