Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-14694/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-42360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Баглай Ю.Г. по доверенности N 05 от 20.06.2017,

от ответчика - Гунькова С.И. по доверенности N 35 от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-42360/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "РНХ" к ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" с требованием о взыскании задолженности в размере 350000 руб., пени за просрочку платежа -294660, 19 руб., судебных расходов - 30 000 руб., суммы госпошлины - 15893 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-42360/17 требования ООО "РНХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "РНХ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РНХ" (Поставщик) и ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (Покупатель) заключен Договор поставки N РНХ 28/07 от 28.07.2015.

Во исполнение условий Договора, Истцом поставлен товар, который получен Ответчиком по универсальным передаточным документам: счет-фактура N Р17.0124-06 от 24.01.2017, счет-фактура N Р17.0127-12 от 27.01.2017, счет-фактура N Р17.0204-05 от 04.02.2017, счет-фактура N Р17.0206-07 от 06.02.2017 на общую сумму 488 994 руб.

В соответствии с п.4.6 Договора оплата за товар покупателем производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложении к настоящему договору. Оплата товара осуществляется в срок не позднее чем за пять банковских дней до даты поставки товара. Поставщик вправе потребовать у Покупателя в подтверждении оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 между ООО "РНХ" и ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА", подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 665 451,25 руб.

По состоянию на 31.05.2017 Ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N N : 696 от 10.03.2017, 437 от 05.04.2017, 1313 от 12.05.2017, на общую сумму 315 451,25 руб.

Во исполнение процессуального законодательства и п. 9.1 Договора истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика: письма Исх.N 9 от 06.03.2017, досудебной претензии Исх.N 13 от 28.03.2017, досудебной претензии Исх.N 16 от 14.04.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2017 составляет 350 000 руб., о чем ООО "РНХ" составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2107 по 31.05.2017, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся отметки о принятии товаров ответчиком.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 294 660, 19 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размер 0,5% процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии поставленного товара.

Истцом рассчитан размер пени на общую сумму 294 660,19 руб. по УПД: N Р17.0124-06 за период с 24.01.2017 по 31.05.2017; N Р17.0127-12 за период с 27.01.2017 по 31.05.2017; N Р17.0204-05 за период с 04.02.2017 по 31.05.2017; N Р17.0206-07 за период от 06.02.2017 до 31.05.2017, который признан апелляционным судом обоснованным и математически верным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 294 660, 19 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор закончил свое действие 31.12.15, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора (п.8.1): "Договор вступает в силу с момента его подписант сторонами и действует до 31.12.2015 г., а в части взаиморасчетов- до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать дней до даты прекращения действия настоящего Договора не заявит письменно о его прекращении, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год".

Договор поставки N РНХ 28/07 (как разновидность договора купли-продажи) в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором. Так как Общество с ограниченной ответственностью "КУЗНИЦА КЛИМАТА" не заявило о расторжении договора (в материалах дела отсутствуют подтверждающие этот факт доказательства), а продолжало получать по договору нефтепродукты в 2016 и 2017 годах, то договор считается действующим, равно как и обязательства Сторон договора по поставке Товара и его оплате, а также размер неустойки в размере 0,5 % за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу N А41-42360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова