Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10169/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А45-18349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу N А45-18349/2017 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буренковой Елены Васильевны (ИНН 540425156998, ОГРНИП 313547611900283) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088) о взыскании задолженности в сумме 921 696,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 936,94 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буренкова Елена Васильевна (далее - истец, предприниматель, ИП Буренкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, общество, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности по договору N 02С/308-15 от 27.11.2015 в сумме 921 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 в сумме 112 936,94 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кварсис-Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек, в данной части принять новый судебный акт, снизив размер до 4 000 руб.

По мнению ответчика, средняя стоимость услуг по первоначальной консультации и составлению искового заявления по городу Новосибирску составляет 4 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Буренкова Е.В. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кварсис-Строитель" (Заказчик) и ИП Буренковой Е.В. (Исполнитель) заключен договор N 02С/308-15 от 27.11.2015, с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2016, N 2 от 07.07.2016, согласно которому Исполнитель обязуется выполнять работы по уборке снега с кровли купола здания Аквапарка на объекте строящегося административного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Яринская,2, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3. договора, по окончании отчетного месяца Исполнитель представляет Заказчику на подписание в двух экземплярах акт сдачи-приемки на объем выполненных за отчетный период работ.

В течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 4.2 договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно актам выполненных работ N 49 от 17.03.2016, N 50 от 23.03.2016, N 65 от 04.04.2016, N 66 от 30.04.2016, N 67 от 27.04.2016, N 68 от 28.04.2016. N 69 от 28.04.2016. N 70 от 29.04.2016, N 71 от 29.04.2016, N 72 от 29.04.2016, N 73 от 04.05.2016, N 74 от 04.05.2016. N 103 от 05.05.2016, N 104 от 06.05.2016, N 105 от 06.05.2016, N 106 от 08.05.2016, N 107 от 06.05.2016, N 108 от 18.05.2016, N 109 от 17.05.2016 на общую сумму 943 095,68 руб.

Услуги были оказаны надлежащим образом, претензий от Заказчика не поступало. Оплату ответчик произвел частично, задолженность составляет 921 696,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1 от 04.04.2017 и N 2 от 12.05.2017 об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком за оказанные услуги по договору N 02С/308-15 от 27.11.2015 послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, а также по заявлению истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Кварсис-Строитель" не согласно с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Буренкова Е.В. представила договор об оказании юридических услуг N 2 от 27.03.2017, расписку о получении оплаты в сумме 20 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. (подготовки претензии о досудебном порядке урегулирования спора и искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.08.2017 и 25.09.2017; наличия необходимости в сборе доказательств).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

ООО "Кварсис-Строитель" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный предпринимателем к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу N А45-18349/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев