Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17385/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Центр лучевой диагностики Плюс",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики", Республика Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3570840 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, требование ООО "Центр лучевой диагностики плюс" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3570840 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-12726/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр лучевой диагностики Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-12726/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 71 и пунктов 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 29.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе оборудованием - магнитно-резонансным томографом Siemens.

В соответствии с письмами от 14.01.2015, 26.06.2015, 17.07.2015, 09.10.2015, 26.10.2015, 19.05.2016, 01.08.2016, 19.09.2016 должник обращался к заявителю требования за оказанием финансовой помощи в виде оплаты поставки гелия для магнитно-резонансного томографа; просил его заключить договоры поставки с ООО "Ремкомсервис", с ООО "Техгаз", договор с ООО "Томотрейд" на ремонтные работы корпуса головной катушки аппарата МРТ и оплатить работы, договор на техническое обслуживание МР-томографа с ООО "Медкриосервис" и оплатить услуги, договор с ООО "Томограф-Трейд" на перелив жидкого гелия в криостат томографа и поставку компьютеризированного рабочего места оператора-администратора и оплатить услуги; должник гарантировал компенсацию понесенных заявителем требования затрат в полном объеме.

Судом установлено, что между заявителем требования и третьими лицами (ООО "Медкриосервис", ООО "Ремкомсервис", ООО "Томотрейд", ООО "Ремкомсервис", ООО "Техгаз", ООО "Томограф-Трейд") были заключены договоры от 21.08.2014 N 187/14, от 22.01.2015 N 8, от 02.07.2015 N 1, от 23.07.2015 N 57, от 14.10.2015 N 163/15, от 02.11.2015 N 136, от 20.05.2016 N ТТ-2016-15, от 10.08.2016 N ТТ-2016-41, от 26.09.2016 N 188 на поставку адсорбера, гелия жидкого, газообразного для томографа, компьютеризированного рабочего места оператора - администратора, на проведение ремонтных работ корпуса головной катушки к аппарату МР-томографа, работ по техническому обслуживанию криогенной системы МР-томографа, работ по переливу жидкого гелия в криостат томографа.

Заявителем требования по платежным поручениям от 25.08.2014 N 123, от 16.10.2014 N 173, от 21.11.2014 N 214, от 28.01.2015 N 21, от 09.02.2015 N 29, от 08.05.2015 N 139, от 03.07.2015 N 215, от 18.08.2015 N 289, от 20.08.2015 N 289, от 28.08.2015 N 308, от 28.08.2015 N 309, от 14.10.2015 N 376, от 02.11.2015 N 393, от 02.11.2015 N 394, от 05.11.2015 N 395, от 23.11.2015 N 445, от 26.11.2015 N 449, от 11.12.2015 N 467, от 27.05.2016 N 1, от 01.06.2016 N 214, от 01.06.2016 N 215, от 15.08.2016 N 288, от 12.10.2016 N 370, от 20.10.2016 N 383 перечислены указанным третьим лицам лицами (ООО "Медкриосервис", ООО "Ремкомсервис", ООО "Томотрейд", ООО "Ремкомсервис", ООО "Техгаз", ООО "Томограф-Трейд") денежные средства в общей сумме 3 570 840 руб.; в назначении платежей содержится указание на оплату "за адсорбер", "за гелий", "за дозаправку компрессора гелием", "за ремонтные работы корпуса головной катушки", "за ТО криогенной системы", "а заправку гелием МР-томографа", "за перелив жидкого гелия в криостат томографа", "за системный блок".

По мнению заявителя указанные денежные средства перечислены третьим лицам с целью осуществления технического обслуживания и ремонта магнитно-резонансного томографа, принадлежащего должнику, следовательно у должника имеются неисполненные перед кредитором обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере 3 570 840 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спорных правоотношений следует установить существо связывающих должника и заявителя требования (являющихся аффилированными) отношений, путем исследования обстоятельств, касающихся взаимоотношений между ними.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.

Кредитором представлены в дело копии писем от 14.01.2015, 26.06.2015, 17.07.2015, 09.10.2015, 26.10.2015, 19.05.2016, 01.08.2016, 19.09.2016, согласно которым должник обращался к кредитору за оказанием финансовой помощи в виде оплаты поставки гелия для магнитно - резонансного томографа, заключения договоров поставки с ООО "Ремкомсервис", с ООО "Техгаз"; заключения договора с ООО "Томотрейд" на ремонтные работы корпуса головной катушки аппарата МРТ и оплаты; заключения договора на техническое обслуживание МР-томографа с ООО "Медкриосервис" и оплаты; заключения договоров с ООО "Томограф-Трейд" на перелив жидкого гелия в криостат томографа и поставку компьютеризированного рабочего места оператора - администратора, оплаты. При этом, должник гарантировал компенсацию понесенных кредитором затрат в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства кредиторы должника заявляли о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанных писем.

Представитель кредитора пояснила, что оригиналы данных документов отсутствуют ввиду их кражи, в подтверждение чего представила копию письма Прокуратуры Московского района г. Казани в ответ на жалобу Халикова Р.Х. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении лиц, похитивших официальные документы, принадлежащие ООО "ЦЛД".

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил данный довод поскольку из вышеуказанного документа не следует, что письма от 14.01.2015, 26.06.2015, 17.07.2015, 09.10.2015, 26.10.2015, 19.05.2016, 01.08.2016, 19.09.2016 похищены, а также не могли быть своевременно восстановлены в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В обоснование требования кредитор также ссылался на то, что несение расходов на содержание оборудования является обязанностью должника как собственника имущества, поэтому их оплата кредитором должна быть возмещена должником.

Этот довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из копии договора аренды от 02.07.2014 следует, что должник (арендодатель) обязуется предоставить кредитору (арендатору) магнитно - резонансный томограф Сименс Магнетом Симфони; арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом арендную плату 450000 руб. за один месяц; арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества и проводить соответствующее обслуживание.

Соответственно, по условиям этого договора обязательства по несению расходов, которые предъявлены кредитором должнику, были возложены на кредитора.

Доводы кредитора об отсутствии в материалах дела подлинника договора аренды, а следовательно указание на предположительность его условий, исходя из представленной ООО "СФ Основание" его копии судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор заключен аффилированными лицами и отказ в его представлении в оригинале следует квалифицировать как риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредитора на дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2014, которым договор аренды от 02.07.2014 изменен и в договор внесен новый пункт 3.5, предусматривающий, что на арендодателя как собственника арендуемого имущества возлагается техническое обслуживание, покупка расходных материалов, запасных частей, капитальный и текущий ремонт магнитно - резонансного томографа, его основных систем, узлов, компонентов и программного обеспечения, а также на то, что по акту - приема передачи от 14.01.2015 кредитор предъявил к осмотру и возврату должнику магнитно - резонансный томограф, находившийся во временном владении и пользовании кредитора с 02.07.2014 по 31.12.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу N А65-18288/2016 установлено, что Халиков А.Р., являясь одновременно директором кредитора и должника, заключил договор аренды помещения по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.5а, а также договор аренды оборудования (томографа), принадлежащего должнику.

Из условий же дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2014 об изменении договора аренды от 02.07.2014 следует, что размер арендной платы за право пользования арендуемым имуществом (МР - томографом) составляет 75000 руб. и в общей сумме не превышает 1 650 000 руб. (22 месяца х 75000 руб. = 1650000 руб.), то есть меньше произведенных расходов на содержание оборудования заявленных в рамках данного обособленного спора, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировано Арбитражным судом Республики Татарстан как злоупотребление правом, поскольку из условий договора аренды с изменениями от 07.07.2014 не следует, что должник получил какое - либо иное преимущество взаимен уменьшения арендной платы и возложения на него обязательств по содержанию томографа, тогда как кредитор пользовался переданным в аренду имуществом и извлекал прибыль, тогда как в кассу должника денежные средства от оказания услуг не поступали, что привело к увеличению его кредиторской задолженности.

Доводы о перечислении денежных средств по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности в форме простого товарищества, подписанного сторонами 12.01.2015, судом первой инстанции правомерно отклонены поскольку это соглашение не позволяет определить его предмет, в частности, не содержит конкретную структуру и размер вкладов каждого участника в общее дело; при этом, размер подлежащей выплате прибыли пропорционален стоимости вклада в общее дело, тогда как денежные средства для указанных выше целей перечислялись кредитором с 25.08.2014, то есть ранее подписания указанного соглашения о совместной деятельности (12.01.2015) и не содержали отсылку на соглашение о простом товариществе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение по делу N А65-18288/2016 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения этого обособленного спора, а также указание на то, что с 15 января 2015 томограф в пользовании заявителя не находился не могут повлиять на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан на преюдициальность вышеназванного решения не ссылался, а установив конкретные обстоятельства по делу указал на недоказанность заявленных требований.

Кроме того, материалами дела не опровергнуто отсутствие необходимости у должника заправки оборудования (резонансного томографа) гелием в 2015 году - в период отсутствия у него лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова