Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19868/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-19580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от Отдела МВД России по городу Анапе - Завгороднего А.В. по доверенности от 21.02.2017 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Виктории Владиславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-19580/2017 принятое в составе судьи Нигоева Р.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Виктории Владиславовны к Министерству внутренних дел России при участии третьих лиц: Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа; инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Анапа Алексеенко С.И. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Виктория Владиславовна (далее - ИП Васильченко В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков в размере 602 200 руб., в том числе: реального ущерба в размере 387 600 руб., упущенной выгоды в размере 214 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа; инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Анапа Алексеенко С.И. (далее - инспектор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика, в том числе инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа Алексеенко С.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий Васильченко В.В. и применение им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда. Противоправные действия сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа подтверждаются заверенными нотариально объяснениями Баль С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел МВД России по городу Анапа просил решение суда оставить без изменений.

Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД России по городу Анапа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От инспектора и Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя отдела МВД России по городу Анапа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на право размещения нестационарных торговых объектов от 01.05.2015, заключенного между ИП Васильченко В.В. и администрацией муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению фотоуслуг с автомототехникой) на земельном участке площадью 5 кв.м., по адресу: г. Анапа, ул. Горького (угол), ТЦ "Олимп", напротив отеля "Эдем".

В целях размещения нестационарного торгового объекта (транспортное средство ГАЗ 69, 1966 года выпуска с регистрационным номером в технически исправном состоянии) между Сельцовым Юрием Владимировичем (арендодатель) и Васильченко В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату. Цена договора определена в размере 60 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01 мая 2015 года по 01 октября 2015 года (п. 4.1 договора).

В дальнейшем между предпринимателем и администрацией 01.04.2016 заключен договор N 23, условия которого аналогичны условиям договора от 01.05.2015. Срок действия договора был установлен с 01 мая 2016 года по 01 октября 2016 года (п. 1.3 договора).

В целях размещения нестационарного торгового объекта на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2016 предпринимателем арендовано транспортное средство ГАЗ 69, 1966 года выпуска. Цена договора определена в размере 60 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01 мая 2016 года по 01 октября 2016 года (п. 4.1 договора)

Истец выполнил свои обязательства по указанным выше договорам путем их оплаты в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель ссылается на то, что в период с 01.05.2016 по 17.06.2016 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку сотрудники ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа неоднократно требовали убрать транспортное средство с арендованного земельного участка, угрожая привлечением к административной ответственности.

Постановлением инспектора от 18.06.2016 N 18810023140012035262 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ требования дорожной разметки, осуществление остановки.

Решением Анапского городского суда от 22.08.2016 указанное постановление от 18.06.2016 от N 18810023140012035262 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В связи с рассмотрением в суде заявления предпринимателя о признании указанного постановления инспектора незаконным, истец в период с 18.06.2016 по 01.09.2016 не осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с этим предприниматель полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 387 600 руб. и упущенной выгоды в размере 214 600 руб., расчет которых произведен истцом на основании заключения специалиста ООО "НовоТех" от 12.12.2016 N 181/2016, а также на основании экспертизы финансовой деятельности ИП Васильченко В.В.

Предпринимателем в адрес МВД России, ГУ ОБДД МВД России и ДПС ОВДПС ОМВД РФ по г. Анапа 28.12.2016 были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление без удовлетворения претензий послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Предприниматель в обоснование заявленного требования ссылается на неправомерные действия инспектора и сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа по обязанию истца убрать транспортное средство с арендованного земельного участка и привлечение истца постановлением от 18.06.2016 N 18810023140012035262 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 отменено. Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило основанием для приостановления предпринимательской деятельности по оказанию фотоуслуг с автомототехникой. Истец полагает, что не смог использовать арендуемый земельный участок по назначению в результате неправомерных действий сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа.

Вместе с тем, указанное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N 12-1243/2017 отменено решением Краснодарского краевого суда от 14.04.2017, производство об административном правонарушении в отношении Васильченко (Мегрелишвили) Виктории Владиславовны по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 83).

Согласно решению Краснодарского краевого суда от 14.04.2017 вывод об отсутствии в действиях Васильченко В.В. состава административного правонарушения является необоснованным.

В решении Краснодарского краевого суда от 14.04.2017 также указано, что судьей районного суда не проверены доводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Завгороднего А.В. о том, что территория, на которой расположен автомобиль Васильченко (Мегрелишвили) В.В., является проезжей частью, действие знака "Пешеходная зона" распространяется только на ул. Краснодарская, тогда как автомобиль был расположен по ул. Горького. Между тем, согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1404 от 26 апреля 2013 года "Об обеспечении безопасности движения пешеходов и упорядочении движения автотранспорта в период с 01 мая по 30 сентября по улице Горького на участках от Театральной площади до улицы Гребенской, от улицы Гребенской до улицы Красноармейской и улице Краснодарской на участке от улицы Терской до улицы Набережной в городе Анапе" на сегодняшний день по улице Горького на пересечении с улицей Краснодарской дорожные знаки 5.33 (Пешеходная зона) не установлены. На пересечении улицы Краснодарской с улицей Терской (в сторону улицы Горького) установлен знак визуально схожий с дорожным знаком 5.33 (Пешеходная зона). Данный знак имеет размеры утверждённые ГОСТ Р 52290-2004 (Технические средства организации дорожного движения, знаки дорожные общие технические требования), при этом на поверхности дорожного знака нанесена надпись не установленного образца (10.00 - 22.00), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (Технические средства организации дорожного движения, знаки дорожные общие технические требования). В постановлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1404 от 26 апреля 2013 года не оговорен факт отмены (действия) горизонтальной дорожной разметки по улице Горького города-курорта Анапа на время введения пешеходной зоны, также не указано, какие именно элементы (проезжая часть, тротуары, зелёная зона) улиц Горького и Краснодарской переводятся в пешеходную зону.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоправные действия сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа подтверждаются заверенными нотариально объяснениями Баль С.В., судебной коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Представленное в материалы дела заявление Баль С.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля (ответчиком соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось), не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, в подтверждение довода истца о неправомерных действиях ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий Васильченко В.В. и применение им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, апелляционным судом отклоняется.

В обоснование требования при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков предприниматель указал на незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением от 18.06.2016 N 18810023140012035262, что, по мнению истца, подтверждается решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016, которым данное постановление отменено.

Однако, указанный судебный акт был отменен решением Краснодарского краевого суда от 14.04.2017, производство об административном правонарушении в отношении Васильченко (Мегрелишвили) Виктории Владиславовны по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебные акты по делу N 12-223/2016 имеют значение для настоящего дела, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.08.2016 по указанному делу приведено истцом в качестве обоснования незаконности действий ответчика.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия всей совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие виновных действий со стороны ответчика, повлекших возникновение убытков у истца.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу А32-19580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко