Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17297/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-15788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Смирных М.М. (паспорт, доверенность от 15.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "НД-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-15788/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (ОГРН 1046603543117, ИНН 6670069520)

к закрытому акционерному обществу "НД-Инвест" (ОГРН 1026605228517, ИНН 6661092185)

о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НД-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 567 руб. 40 коп., в том числе основного долга по договору аренды N П-0183/11-13 от 01.10.2013 в размере 208 301 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 05.04.2017, в размере 4 265 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что действуя добросовестно, арендатор должен был указать в акте приема-передачи недостатки арендованного имущества. Отсутствие претензий у арендатора свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений в помещении. При возращении помещений истцом, в них были обнаружены недостатки, отмеченные в актах возврата. Ответчик указывает, что документы, касающиеся предыдущих арендаторов, являются коммерческой тайной и были получены с нарушением ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". В связи с чем, эти документы не могут быть использованы судом в качестве доказательств. Заключение специалиста отклонено судом первой инстанции безосновательно, возникновение повреждений, указанных в заключении, невозможно вследствие обычной эксплуатации помещений. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя права на удержание из суммы страхового депозита денежных средств на проведение текущего ремонта в возвращенных арендатором помещениях. Ущерб ответчику причинен в результате бездействия арендатора, который не провел текущий ремонт. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в решении суда не отражены объяснения, данные специалистом, и не приведены доводы, по которым не принято это доказательство. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения истца, а также причинения убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N П-0183/11-13, в соответствии с которым в аренду предоставлено недвижимое имущество - нежилые помещения N 1-5, 10, часть помещения N 11 общей площадью 543, 25 кв.м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10 (Бизнес-центр "Палладиум") сроком на 11 месяцев.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013

Согласно п. 3.2.1.-3.2.2. договора в течение 2 банковских дней с даты подписания договора арендатор вносит арендодателю страховой депозит в размере 746 968 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%. На момент подписания договора страховой депозит равен сумме постоянной части арендной платы за один полный месяц аренды. Страховой депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия настоящего договора до даты возврата помещений от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

В силу п. 3.2.3. договора из суммы страхового депозита могут удерживаться: суммы задолженностей арендатора по настоящему договору; начисленные пени, штрафы, неустойки, которые подлежат выплате арендатором по настоящему договору; суммы компенсаций, причитающиеся арендодателю по договору (включая компенсацию за повреждение помещений, мест общего пользования Бизнес-центра и (или) прилегающей к нему территории в результате действий (бездействий) арендатора, иной ущерб арендодателю, причиненный по вине арендатора); суммы задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения договора (окончание срока действия, досрочное расторжение).

Истцом произведена оплата страхового депозита в сумме 746 968 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 160 от 01.10.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2014 стороны внесли изменения в договор аренды в части объекта аренды, указав его как часть нежилого помещения N 1 площадью 150 кв.м на 11 этаже Бизнес-центра.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.03.2015 стороны внесли изменения в договор аренды в части объекта аренды, указав его как нежилые помещения N1-3 общей площадью 193 2 кв.м на 7 этаже Бизнес-центра.

Дополнительным соглашением N 7 от 21.09.2015 стороны внесли изменения в договор аренды в части объекта аренды, указав его как нежилые помещения N 1, 2 общей площадью 125,2 кв.м на 7 этаже Бизнес-центра.

Соглашением сторон от 31.12.2016 договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2016.

Согласно п. 3.2.7. договора при прекращении настоящего договора (окончание срока действия договора, его досрочное расторжение) арендодатель возвращает арендатору страховой депозит в той сумме, которая осталась после произведенных удержаний по договору (если в соответствии с пунктом 3.2.3 договора такие удержания производились), в предусмотренный пунктом 7.8 договора срок.

В соответствии с п. 7.8. договора при прекращении договора, все окончательные расчеты должны быть произведены между сторонами в течение 10 банковских дней с момента прекращения действия договора.

По расчету истца, с учетом наличия взаимных финансовых обязательств, ответчик обязан возвратить сумму страхового депозита в размере 208 301 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность ответчика по возврату суммы страхового депозита не исполнена, истец обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия у ответчика оснований удерживать страховой депозит в связи с прекращением договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендные отношения, возникшие на основании договора N П-0183/11-13 от 01.10.2013, сторонами прекращены, объект аренды возвращен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сумма страхового депозита удержана им в счет стоимости ущерба.

При возврате помещений был составлен акт приема-передачи (возврата) от 30.12.2016, в котором указано на наличие повреждений, а именно загрязнений (пятен) в виде потертостей на отделке и окрашенной поверхности стен, отверстий в стенах после демонтажа оборудования; загрязнений (пятен ) и потертости на напольном покрытии (ковролине); отсутствия части напольного плинтуса и соединительных уголков, повреждений и отверстий в плитах подвесного потолка "Армстронг" после демонтажа оборудования.

Указанный акт подписан арендатором с возражениями, в которых указано на то что, состояние помещений соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3.6 договора в обязанности арендатора входит содержание помещения в надлежащем состоянии, не наносить им ущерба, при прекращении настоящего договора вернуть помещения арендодателю в состоянии, указанном в пункте 7.6 договора.

При прекращении договора арендатор обязуется освободить помещения и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи в день прекращения настоящего договора в состоянии, пригодном для использования помещений по назначению, со всеми произведенными в них неотделимыми улучшениями, с учетом естественного износа (п.7.6. договора).

Таким образом, основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда имуществу в результате действий арендатора.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормального износа, может быть решен при наличии достоверных сведений о состоянии имущества до начала действия договора аренды.

Из актов приема-передачи от 30.06.2014, 18.01.2015, 30.09.2015, 31.12.2016, фотоснимков, не представляется возможным установить получение арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Как следует из актов приема-передачи от 01.10.2013, 19.01.2015, 12.05.2015 помещения соответствуют условиям договора аренды, пригодны для их использования по назначению.

Иные доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии спорных помещений на момент передачи в аренду, в материалы дела не представлено. Поименованные выше акты приема-передачи содержат лишь сведения об отсутствии у арендатора претензий относительно состояния имущества. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об ухудшении качеств спорных помещений.

Также судом первой инстанции отмечено, что спорное имущество до заключения договора аренды с истцом находилось в аренде у иных лиц, с даты подписания договора аренды от 01.10.2013 спорными помещениями (с учетом изменения предмета аренды) пользовались иные лица.

Доводы ответчика о том, что документы, касающиеся предыдущих арендаторов, являются коммерческой тайной и были получены с нарушением ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Вместе с тем ответчиком не доказано установление режима коммерческой тайны в отношении спорной информации (пункт 1 статьи 3 закона), само отнесение этой информации к содержащей коммерческую тайну (пункт 2 статьи 3 закона), а также сам факт предоставления информации в суд первой инстанции с нарушением закона (то есть противоправного завладения ею).

Само по себе указание в условиях договора на конфиденциальный характер сведений не означает их законную защиту как коммерческой тайны.

Кроме того, факт использования помещений другими арендаторами ответчиком не оспаривался.

Представленное в дело заключение специалиста N 1/6и-17 от 13.02.2017 ООО АНСЭ "Экспертиза" получило надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр осуществлен в отсутствие представителей арендатора, заключение не содержит выводов о том, что поименованные в нем дефекты возникли по вине истца, не позволяет определить время их возникновения (до момента передачи имущества в аренду или после).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке состояния возвращенного имущества загрязнение и потертости отделки стен, сколы, потертости коврового покрытия и иные недостатки помещений, возникшие вследствие их продолжительной эксплуатации, обладают признаками естественного износа, что исключает возможность требовать от арендатора возмещения убытков.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дано оценки пояснениям специалиста, данным в судебном заседании, не принимается, поскольку указанные пояснения соответствовали содержанию заключения N 1/6и-17 от 13.02.2017.

Истолковав условия договора аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора аренды не предоставляют арендодателю право удержать из суммы страхового депозита сумму на проведение текущего ремонта возвращенных арендатором помещений.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий истца и нарушение арендатором своих обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, требования истца о взыскании 208 301 руб. 50 коп., уплаченных арендодателю в качестве страхового депозита, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб ответчику причинен в результате бездействия арендатора, который не провел текущий ремонт помещений, также подлежат отклонению.

Как следует из договора аренды N П-0183/11-13 от 01.10.2013, обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии возложена на арендатора, обязанность по проведению капитального ремонта помещения и текущему ремонту мест общего пользования возложены на арендодателя. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по проведению текущего ремонта помещений и сроки его проведения.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как указано в Постановлении Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 4.1. Положения текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам (п. 4.2.).

При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

С учетом установленной минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и сооружений и элементов зданий и сооружений, включая внутреннюю отделку, срока нахождения спорных помещений в аренде у истца, установленной в договоре обязанности арендодателя по текущему ремонту мест общего пользования, оснований полагать, что причинения вреда арендуемым помещениям ответчика явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию помещений истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 05.04.2017 составили 4 265 руб. 90 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-15788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов