Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-24089/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-42675/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24089/2017) ООО "Евразия Трэйд Инк." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-42675/2017 (судья С.С.Салтыкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новое время"

к ООО "Евразия Трэйд Инк."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время", место нахождения: 385730, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тимирязева, ул. Лесная, д. 48, ОГРН 1050100580199 (далее - ООО "Новое время", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евразия Трейд Инк.", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 1, лит. Л; ОГРН 1057810082395 (далее - ООО "Евразия Трейд Инк.", ответчик) задолженности по договору поставки от 07.03.2015 N 7/03 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 в размере 234 588,10 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. При этом, задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме 07.07.2017 и на момент вынесения решения задолженность отсутствовала.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2015 N 7/03 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя поставку, а Покупатель приемку и оплату хозяйственно-бытового товара широкого ассортимента на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за товар, поставленный по Договору, Покупатель уплачивает сумму, соответствующую отгрузочным документам.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производится в кассу или на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа не более 5 банковских дней с момента получения Товара Покупателем.

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.01.2017 N 7 на сумму 237 983 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности составляет 150 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Новое время" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной товарной от 30.01.2017 N 7, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Установив, что доказательства оплаты задолженности в размере 150 000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 496 от 07.07.2017, N 473 от 30.06.2017, N 380 от 31.05.2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 150 000 руб. долга является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 составил 234 588,10 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.06.2017 исковое заявление ООО "Новое время" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Определение суда от 21.06.2017, направленное по адресу ответчика: 192171, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 1, лит. Л, было возвращено в суд первой инстанции (л.д. 54). Согласно сведениям с сайта "Почта России", раздел "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с номером почтового идентификатора19085411360163, было возвращено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-42675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова