Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10316/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А03-19338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 г. по делу N А03-19338/2016 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" (г. Омск, ОГРН 1135543010668, ИНН 5507237937)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края (г. Белокуриха, ОГРН 1052200675911, ИНН 2203020077)

о признании решения N 219 от 29.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании 226 390 руб. 51 коп.,

и по встречному иску о взыскании 99 220 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" (далее - истец, ответчик по встречному иску, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края (далее - ответчик, истец по встречному иску, Заказчик, Учреждение) о взыскании 103 848,86 руб. убытков; делу присвоен N А03-18625/2016.

Также общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края о признании решения N 219 от 29.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и о взыскании 122 541,65 руб. стоимости выполненных работ; делу присвоен номер N А03-19338/2016.

Определением от 11.01.2017 по делу N А03-19338/2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" о взыскании 86 966 руб. убытков и 12 254,17 руб. штрафа.

Определением от 06.02.2017 дело N А03-18625/2016 объединено в одно производство с делом N А03-19338/2016, с присвоением объединенному делу единого номера N А03-19338/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края взыскано 86 966 руб. убытков, 12 254,17 руб. штрафа и 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Проектное бюро "Цитадель" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 122 541,65 руб. стоимости выполненных работ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Проектное бюро "Цитадель" указывает на то, что при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Подрядчиком были выполнены работы по контракту в значительной части, в том числе после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, то есть после 23.09.2016, что подтверждается сопроводительными письмами N 378 от 22.08.2016, N 380 от 26.08.2016, N 410 от 10.10.2016.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено. Результаты выполнения работ имеют потребительскую ценность для ответчика в качестве частичного выполнения работ по контракту, по результатам которого выполнение работ может быть завершено.

В письменных дополнениях на апелляционную жалобу истец указывает, что их положений статьей 711, 740, 743, 746 ГК РФ следует, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. Полагает, что в данной ситуации в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств апеллянту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в отзыве не заявлено, оснований для приобщения имеющихся в материалах дела документов повторно не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2016 (N 0817200000316006950) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проектное Ф.2016.206334 (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1-1.2 контракта, Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по подготовке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края, расположенного по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Академика Мясникова, 27" (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением N 1 к настоящему контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.2, 4.3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта Сторонами и работы должны быть закончены не позднее 45 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 122 541,65 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 18 692,79 руб.

В общую цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 10 дней со дня поступления Заказчику от Подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Подрядчиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ и представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и(или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В случае подписания Сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется Подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанного акта на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случае, если при начислении Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, Заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты Подрядчиком начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения Подрядчиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям.

Истец приступил к выполнению работ и, с сопроводительными письмами N 378 от 22.08.2016 и N 380 от 26.08.2016, направил ответчику для согласования и приемки выполненную по контракту проектно-сметную документацию, а также акты приемки и счета на оплату, которые были получены Заказчиком 02.09.2016.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 контракта, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ.

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку работ.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Несмотря на то, что ответчиком предусмотренный пунктом 5.2 контракта порядок извещения Заказчика о готовности работы к сдаче не соблюден, истец приступил к процедуре приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом; проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться (осуществляется) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

06.09.2016 между истцом и КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" были заключены договор N 171 о проведении экспертизы рабочей документации и результатов инженерных изысканий и договор N 172 о проведении экспертизы сметной документации.

В процессе проведения экспертизы в адрес Заказчика от КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" периодически поступала информация о наличии и содержании нарушений (недостатков) в предоставленной Подрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 контракта. Приемка выполненных работ подписание акта сдачи-приемки осуществляется после устранения Подрядчиком недостатков.

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ Заказчик извещает Подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были скрыты Подрядчиком, обязан уведомить об этом Подрядчика в течение 3 рабочих дней после их обнаружения (пункт 5.8 контракта).

Для устранения выявленных недостатков полученная от КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" информация о выявленных нарушениях (недостатках) и запрашиваемая Подрядчиком документация незамедлительно направлялись истцу (письма от 07.09.2016 N 180, от 12.09.2016 N 191, от 14.09.2016 N 200, от 15.09.2016 N 202, от 15.09.2016 N 204, от 16.09.2016 N 205).

Письмами от 08.09.2016 N 387, от 09.09.2016 N 389 Подрядчик предлагал Заказчику заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков исполнения работ либо, в противном случае, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмами Заказчика от 09.09.2016 N 187, от 12.09.2016 N 191 предложения Подрядчика о продлении срока исполнения работ и о расторжении контракта по соглашению сторон отклонены.

В письмах Заказчика от 08.09.2016 N 186, от 09.09.2016 N 187, от 14.09.2016 N 199, от 15.09.2016 N 202, от 16.09.2016 N 205 Подрядчику предлагалось устранить выявленные нарушения (недостатки) в срок до 15.09.2016, затем до 20.09.2016 и, в последствие, до 24.09.2016.

В указанные сроки истец выявленные недостатки не устранил.

Письмами от 23.09.2016 N 402, от 24.09.2016 N 398 Подрядчик в очередной раз предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако предложение Учреждением принято не было.

28.09.2016 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" составлены и утверждены отрицательные экспертные заключения по объекту капитального строительства N 22-0031-16 и N 3-8-2-0032-16, в соответствии с которыми:

- рабочая документация "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края, расположенного по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Академика Мясникова, 27" и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта капитального строительства "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края, расположенного по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Академика Мясникова, 27" определена недостоверно.

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии от 29.09.2016, принято единогласное решение работы не принимать, так как сметная стоимость объекта определена недостоверно, рабочая документация не соответствует установленным требованиям.

29.09.2016 Заказчиком, в связи с не устранением недостатков, выявленных в выполненных истцом работах, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, претензией от 29.09.2016 N 218 Заказчик потребовал оплатить убытки в размере суммы затрат на оплату проведенных КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" экспертиз (86 966 руб.), а также сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (12 254,17 руб.).

Письмом от 06.10.2016 N 408 Общество уведомило Учреждение о том, что решение об одностороннем отказе от контракта считает незаконным, и сообщило, что готово выполнить условия контракта в случае предоставления необходимого перечня документации и продлении сроков работ.

Претензией от 10.10.2016 N 410 Подрядчик потребовал возместить убытки в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 122 541 руб. 65 коп.

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления Обществом и Учреждением исковых заявлений и встречного иска в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что при приемке выполненных истцом работ ответчиком были выявлены недостатки, которые Заказчик неоднократно предлагал устранить Подрядчику.

Подрядчиком выводы об имеющихся недостатках выполненных работ не оспаривались. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае если Подрядчик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной работе, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Подрядчиком.

Однако, никакого подтверждения о качественном выполнении работ путем предоставления заключения эксперта, экспертной организации и оригинала экспертного заключения Подрядчиком предоставлено не было.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку истец выявленные недостатки не устранил и изготовленная им проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, ответчик принял решение об отказе от приемки работ и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с наличие между сторонами спора относительно качества выполненных Подрядчиком работ определением арбитражного суда от 28.03.2017 назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам областного государственного автономного учреждения "Томскгосэкспертиза" Васильеву В.А., Варда С.О., Мотрич А.А., Корниловой Т.Д., Емельяновой Н.А.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- Представленная проектно-сметная (рабочая) документация не соответствует требованиям технических регламентов и сметных нормативов. Все выявленные экспертами недостатки являются устранимыми. Проектно-сметную (рабочую) документацию невозможно использовать для выполнения капитального ремонта без устранения вышеуказанных недостатков (по вопросу 1);

- Объем выполненных и переданных результатов работ не соответствует условиям контракта N Ф.2016.206334 (по вопросу 2);

- Учитывая отсутствие фактически выполненных соответствующих законодательству и контракту проектных работ, их стоимость экспертом не определяется (по вопросу 3);

- Представленная документация не соответствует стадии "рабочая документация" (по вопросу 4);

- Исходных данных, перечисленных в пятом вопросе определения арбитражного суда, недостаточно для выполнения раздела "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" в полном объеме (по вопросу 5);

- Выполнение разделов: "Проект организации строительства" и "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" исходя из технического состояния здания и условий контракта требовалось (по вопросу 6);

- Разработать раздел "10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (учитывая содержание работ по капитальному ремонту) возможно без следующих документов: том "Отопление, вентиляция и кондиционирование", том "Электроснабжение внутреннее", том "Водоснабжение и водоотведение" при наличии тома "Архитектурно- строительные решения" с "Пояснительной запиской" и иной перечисленной в ответе информации. Разработку раздела "10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" в полном объеме на этапе капитального ремонта кровли и фасада здания считаю не целесообразным, целесообразно было выполнение теплотехнического расчета наружных стен с определением толщины и марки утеплителя.

- Результаты работ (проектно-сметная документация), в том числе "Обследование МБДОУ ЦРР "Рябинка" г. Белокуриха. Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 27 (отчёт 69-2/4-12/2016), не соответствуют фактическому состоянию кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад "Рябинка" (по вопросу 8);

- Решение об усилении существующей стропильной системы накладками (л. 13 Обследования МБДОУ ЦРР Рябинка г. Белокуриха, ул. Мясникова, 27 (отчет 692/4-12/2016) является не обоснованным (по вопросу 9).

Таким образом, изложенные в экспертном заключении выводы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В рассматриваемом случае обоснованность отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества, а также обоснованность и правомерность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков, выявленных при осуществлении процедуры приемки выполненных Обществом работ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Поскольку результаты работ, имеющие для Заказчика потребительскую ценность, Подрядчиком переданы не были, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с письмом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации города Белокуриха Алтайского края N 02-12/48 от 18.05.2017 предоставление Ответчику денежных средств на осуществление закупки на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБДОУ ЦРР - детский сад "Рябинка" города Белокурихи Алтайского края отменено. Соответствующие изменения 26.05.2017 внесены в план закупок и план-график закупок ответчика на 2017.

Таким образом, оснований полагать, что на сегодняшний день ответчиком не утрачен интерес к контракту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в целях экспертизы выполненной ответчиком по встречному иску проектно-сметной документации Учреждением были заключены договор N 171 о проведении экспертизы рабочей документации и результатов инженерных изысканий и договор N 172 о проведении экспертизы сметной документации. Общая стоимость проведенных экспертиз, согласно пунктам 4.1 указанных договоров, составила сумму 86 966 руб. По платежным поручениям N 206806 от 09.09.2016, N 206807 от 09.09.2016, N 5614398 от 30.09.2016, N 561440 от 30.09.2016 истец по встречному иску оплатил за экспертизы проектно-сметной документации денежные средства на общую сумму 86 966 руб.

Поскольку разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы и Заказчик не достиг результата, для достижения которого был заключен контракт, понесенные Учреждением расходы на государственную экспертизу разработанной проектно-сметной документации являются убытками Заказчика.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 12 254,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 12 254,17 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования Учреждения о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Проектное бюро Цитадель" не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 г. по делу N А03-19338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина