Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 06АП-6862/17

г. Хабаровск

22 декабря 2017 г.

А73-11884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск": представителя Волик Д.С.;

от 119 отдела ГАСН Минобороны России: Ушакова А.Г.;

от Военного прокурора гарнизона Горячие ключи: Бочкарева Р.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 01.11.2017 по делу N А73-11884/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления

третье лицо: Военный прокурор гарнизона Горячие ключи

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управления обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; далее - АО "ГУОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, отдел) от 13.07.2017 N 35/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество заявило в суд второй инстанции апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение оснований и порядка проведения проверки в отношении общества. Также указывает, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения не относятся к объекту, являющемуся предметом государственного контракта, заключенного между обществом и Минобороны России. Кроме того, полагает, что общество не является надлежащим субъектом ответственности.

Представитель общества в заседании апелляционного суда просил удовлетворить жалобу, поддержав ее доводы в полном объеме.

Представитель административного органа выразил несогласие с доводами апеллянта, считая выводы арбитражного суда обоснованными.

Прокурор также отклонил требования общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенного Прокуратурой гарнизона Горячие Ключи осмотра земельного участка, расположенного в с.Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, установлено, что на строительной площадке, на участке местности по направлению к югу на расстоянии около 100 метров от ДОС N 1 военного городка N 1, возводится общежитие кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций. На момент осмотра производились строительно-монтажные работы по устройству фундамента и кровли общежития. При этом прокуратурой установлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов, технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что послужило основанием для возбуждения 17.04.2017 в отношении АО "ГУОВ" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в отдел, который 13.07.2017 вынес постановление N 35/16 о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме права в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Из материалов дела видно, что согласно государственному контракту от 01.11.2016 N 1617187375072554164000000/В-42/16-50 общество приняло на себя обязательства, в том числе по осуществлению строительных работ на спорном объекте, которые в последующем передало по договору субподряда от 12.12.2016 ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Следовательно, АО "ГУОВ" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что строительство объекта капитального строительства ведется в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Также прокурорской проверкой установлено нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80, выразившееся в том, что находящаяся в жилой зоне военного городка строительная площадка (производственная территория и участок работ), на которой возводится указанное общежитие, не ограждена, места прохода людей в пределах опасных зон защитных ограждений не имеют.

Кроме того, проведенной заказчиком 23.01.2017 проверкой производства работ установлено, что

- в нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного и введенного в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, в общем журнале работ объекта шифр В-42/16-50 не указан перечень специальных журналов (раздел 2 общего журнала), не ведется перечень исполнительной документации (раздел 6 общего журнала);

- в нарушение Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капительного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, а также СП 48.13330.2011 работы проводятся без оформленных надлежащим образом актов освидетельствования скрытых работ (в актах отсутствуют подписи всех участников строительства);

- складирование строительных материалов и изделий на объекте производится с нарушением пункта 6.3.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", арматура не защищена от воздействия окружающей среды, имеются следы коррозии;

- в нарушение пункта 6 статей 52, 53 ГрК РФ и СП 48.13330.2011, Положения о проведении строительного контроля строительный контроль лицом, осуществляющим строительство, не ведется;

- в нарушение пункта 6 статьи 52 ГрК РФ и пункта 71.3 СП 48.13330.2011, пункта 7 Положения о проведении строительного контроля, раздела 8 ГОСТ 24297-2013 входной контроль качества (верификация) материалов лицом, осуществляющим строительство, не ведется. Отсутствует журнал учета результатов входного контроля, акты и документы, подтверждающие качество поставленных материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ, что свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем по делу ни первой инстанции, ни второй инстанции не представлено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела первая инстанция пришла к правильному выводу о доказанности отделом состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы заявителя о том, что проверка прокуратурой проведена в отсутствие оснований и с нарушением установленного порядка, были предметом правовой проверки арбитражного суда и обоснованно отклонены.

Так, материалами дела подтверждает то, что проверка проводилась на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2016 N 2/1-9/16 "Об организации проверки исполнения требований законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны РФ". О начале проверочных мероприятий общество уведомлено 10.02.2017 исх.N 496.

Также подтверждается соблюдение со стороны прокуратуры и отдела права лица, в отношении которого ведется дело об административном нарушении, на ознакомление с материалами такого дела и постановлением о возбуждении.

Ссылка на то, что по результатам осмотра составлен акт, а не протокол, как того требует статья 27.8 КоАП РФ, не принимается во внимание апелляционного суда, так как проведение такой проверки регламентируется нормами Закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит существенных нарушений со стороны надзорного органа при проведении проверки.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ в пределах предусмотренной санкции и минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу N А73-11884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Ж.В. Жолондзь