Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14264/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А47-11427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу N А47-11427/2016 (судья Юдин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Яик" - Бровченко Владислав Сергеевич (доверенность б/н от 09.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Степанова Елена Сергеевна (доверенность б/н от 07.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Яик" (далее - ООО "Яик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 053 руб. 12 коп. (т.1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 исковые требования ООО "Яик" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Оренбургская управляющая компания" взыскано 706 013 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 107 294 руб. (суммы ОДН, превышающего норматив по ХВС за октябрь 2014) прекращено (т.4, л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило решение суда отменить в части взыскания 706 013 руб. и прекратить производству по делу в указанной части (т.4, л.д. 136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" ссылалось на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу не только за октябрь 2014 года на сумму в размере 107 294 руб., но и на 585 168 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2017. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о заключенном мировом соглашении по делу N А47-4562/2016. Ссылается на то, что денежные средства, списанные в рамках договора N 161/11, за ОДН с ООО "Яик" в рамках несуществующего обязательства в силу закона возврату не подлежат, так как ООО "Яик" знало о том, что отсутствует дополнительное соглашение к договору N 161/11 по оплате общедомовых нужд за услуги: водоснабжение, водоотведение, однако это признавало, самостоятельно производило снятие, представило акты выполненных работ, в которых вычитались суммы за ОДН.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу N А47-403/2015, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу N А47-1147/2016, искового заявления о взыскании суммы оплаты услуг по договору подряда).

Копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу N А47-403/2015 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу N А47-1147/2016 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанная в них информация является общедоступной.

Невозможность представления копии искового заявления о взыскании суммы оплаты услуг по договору подряда в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчик не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Оренбургская управляющая компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Яик" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Яик" (исполнитель) был заключен договор N 161/11 от 01.05.2011 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги.

Согласно пункту 1.7 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом 1 договора (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период. Предъявлять по первому требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг, а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда. Стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет 5,96 за 1 кв.м. (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в соответствии с планами на текущий месяц и согласовываются сторонами.

Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества придомовой территории жилищного фонда указаны в Приложении N 5. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора согласно Приложениям N 4-7. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанные уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения (Приложение N 4 и N 7).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на основании письменных отчетов исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя по выполнению условий договора, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства, собранные с населения специализированными организациями по статьям "Содержание" и "Ремонт",

а также по мере поступления дотаций, льгот из бюджетов различных уровней, за минусом штрафных санкций, с учетом размера предоставленных льгот.

При подписании между сторонами актов выполненных работ за период с октября 2013 по октябрь 2014, стоимость оказанных услуг была снижена на суммы ОДН, превышающие норматив по ХВС, в размере 813 307 руб.

Между ООО "Оренбургская управляющая компания" (арендатор) и ООО "Яик" (исполнитель) был заключен договор N 01-СА от 05.03.2012 (т.1, л.д. 24-28) субаренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, согласно которому объектом договора субаренды является нежилое помещение общей площадью 385,0 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: г. Оренбург, пер. Дорожный, д. 2.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 к договору субаренды стороны в пункте 1.1.1 договора субаренды уточнили общую площадь нежилого помещения - 241,7 кв.м.

Предоставление в субаренду указанного помещения осуществлено акту приема-передачи от 05.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договор субаренды заключен сроком с 05.03.2012 по 03.03.2013.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 к договору субаренды срок действия договора субаренды стороны установили с 04.03.2013 по 02.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы на 2012 год является договорным и составляет 18 562 руб. 50 коп., с учетом НДС.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 к договору субаренды размер ежемесячной арендной платы на 2013 год является договорным и составляет 24 186 руб. 53 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2.3 договора субарендатор обязан осуществлять ежемесячные платежи по арендной плате до 15 числа текущего месяца 30.05.2014 действие договора субаренды прекращено путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора N 01-СА субаренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.03.2012.

Истец, полагая, что при расчетах по договору N 161/11 ответчиком удержана субарендная плата за июнь-сентябрь 2014 в размере 96 746 руб. 12 коп., а также ссылаясь на то, что за период с октября 2013 по октябрь 2014 стоимость оказанных услуг была снижена на суммы ОДН, превышающие норматив по ХВС, в размере 813 307 руб. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых либо фактических оснований для снижения вознаграждения истца за предоставленные услуги на сумму общедомовых нужд из материалов дела не усматривается. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика необоснованно удержанной субарендной платы за июнь-сентябре 2014 в размере 96 746 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления арендной платы, поскольку доказательств освобождения спорного помещения истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно переквалифицировал заявленные требования, применив к возникшим правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец фактически взыскивает задолженность по договору N 161/11 от 01.05.2011 за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-403/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Оренбургская управляющая компания" в пользу ООО "Яик" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 161/11 за период с октября по декабрь 2014 года в общей сумме 3 260 670 руб. 14 коп., в том числе - за октябрь 2014 года в размере 1 393 802 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 161/11 за октябрь 2014 года уже было предметом судебного разбирательства между теми же лицами и по тем же основаниям в рамках вышеуказанного дела.

Возражений относительно взыскиваемой суммы в части снижения стоимости оказанных услуг по ОДН на сумму 107 294 руб. (согласно приложению к акту выполненных работ) в рамках дела N А47-403/2015 истцом не заявлялось.

Взыскивая в рамках дела N А47-403/2015 задолженность за октябрь 2014 года, истец имел право и возможность оспорить снижение стоимости оказанных услуг на сумму ОДН по ХВС, однако этим правом и возможностью не воспользовался.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в том числе в случае если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 107 294 руб. (суммы ОДН, превышающего норматив по ХВС за октябрь 2014).

Ввиду того, что правовых либо фактических оснований для снижения вознаграждения истца за предоставленные услуги на сумму общедомовых нужд из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал 706 013 руб. за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости необоснованно удержанной субарендной платы за июнь-сентябрь 2014 года в размере 96 746 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно материалам дела, нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: г. Оренбург, пер. Дорожный, д. 2. предоставлено в субаренду по акту приема-передачи от 05.03.2012.

Срок действия договора субаренды прекращен 30.05.2014 путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора N 01-СА субаренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.03.2012.

Между тем, доказательств возврата истцом ответчику арендованного помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата удержанной ответчиком арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о заключенном мировом соглашении по делу N А47-4562/2016, является несостоятельным, поскольку как следует из условий мирового соглашения, оно заключено в целях урегулирования спору за январь 2015 года, поэтому его действие не подлежит распространению на периоды в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу N А47-11427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко