Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-11717/18

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А32-46996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-46996/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар

третьи лица: департамент имущественных отношений Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о прекращении права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении права собственности администрации муниципального образования город Краснодар на следующие объекты:

- хлораторная (инв.N 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398;

- будка КиП и автоматика (инв.N 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513;

- павильон скважины;

- водопроводно-насосная станция (инв N 1010310006), условный номер 23-23- 01/449/2006-063;

- насосная скважина;

- резервуар N 1 на 500 куб.м. (инв.N 1010310001);

- резервуар N 2 на 500 куб.м. (инв.N 1010310005)

Признании права оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края на данное недвижимое имущество, а также признании права постоянного (бессрочного) пользования за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:063, на котором расположено недвижимое имущество.

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением суда от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченно ответственностью "Краснодар Водоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-46996/2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истец настаивает на верности избранного им способа защиты права, также апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец ранее не владел спорным имуществом ошибочен, так как спорные объекты были переданы больнице на основании извещений УКС Крайисполкома от 17.07.1980 N 36 и от 11.02.1982 N 6 в 1980-1982 годах. Извещения УКС, по которым больницей получены спорные объекты, выданы ранее, чем принято решение Малого Совета. До принятия решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 и регистрации права ГБУЗ "НИИ - ККБ N1" владело спорными объектами и осуществляло их эксплуатацию.

В защиту своего права апеллянт может выступать в силу того, что право оперативного управления в заявляемом иске признается на имущество, которое ранее передано собственником в оперативное управление по договору о взаимоотношении сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 13.12.1995 и находится в реестре государственной собственности Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на балансе истца и в реестре государственной собственности числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- хлораторная (инв.N 10102100004), кадастровый номер 23:43:0142044:1398;

- будка КиП и автоматика (инв.N 1010210003), кадастровый номер 23:43:0142044:2513;

- павильон скважины;

- водопроводно-насосная станция (инв N 1010310006), условный номер 23-23- 01/449/2006-063;

- насосная скважина;

- резервуар N 1 на 500 куб.м. (инв.N 1010310001);

- резервуар N 2 на 500 куб.м. (инв.N 1010310005).

Хлораторная, водопроводно-насосная станция, резервуар N 1, резервуар N 2 были переданы истцу на основании извещений УКС Крайисполкома от 17.07.1980 г. N 36 и от 11.02.1982 г. N 6.

В дальнейшем указанные выше объекты были указаны в перечне имущества, являющегося приложением к договору о взаимоотношении сторон и закреплении имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 13.12.1995 г.

Право истца на спорные объекты не зарегистрировано, техническая документация отсутствует.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016 г. нежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин, резервуары 3 500 куб.м. в кол-ве 3 шт. являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

Право муниципальной собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами серии АА N 275297 от 18.03.2016 г., АА N 880161 от 18.03.2016 г., АА 267572 от 18.03.3016 г., АА N 875675 от 22.03.2016 г., АА 876559 от 18.03.2016 г.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 г. N 338.

Указанным объектам, приказом Департамента архитектуры и градостроительства мо г.Краснодар от 28.09.2015 г. N 2930 присвоен адрес: г.Краснодар, ул. Российская, 134/1.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:63.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 21.05.1996 г. N 741 и от 27.05.1996 г. N 795 из земель больницы были изъяты земельные участки площадью 8 633кв.м. и земельный участок площадью 877кв.м., которые впоследствии были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУП ВКХ "Водоканал".

В последующем, Постановлением главы городского самоуправления - мера города Краснодара от 06.03.2000 г. N 404 вышеназванные постановления были отменены и земельные участки изъяты из пользования МУП ВКХ "Водоканал".

По мнению истца произошел возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до изъятия земельный участков у истца.

Согласно письму ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 01.11.2016 г. N 01-06/3047 вышеперечисленные инженерной инфраструктуры находятся в составе инвентарного дела N 78910, впервые инвентаризированные 14.03.2003 г. и зарегистрированы за муниципальным образованием.

Регистрация права муниципальной собственности проводилась на основании Решения Малого Совета от 28.09.1992 г. N 338, в котором перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче отсутствовал.

В соответствии с указанным Решением в муниципальную собственность был включен хозрасчетный участок старшего производителя работ производственного управления "Водоканал", расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красина, 2, которому вышеперечисленные объекты на баланс нашим учреждением переданы не были.

При этом извещения УКС, по которым больницей получены спорные объекты, выданы ранее, чем принято решение Малого Совета.

Спорные объекты числятся в реестре государственной собственности Краснодарского края, который ведет департамент имущественных отношений Краснодарского края и инвентаризирует ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" с 1980года.

Спорные объекты переданы Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в аренду ООО "Краснодар Водоканал" по договору аренды N 449 от 27.09.2006 г. сроком на 25 лет.

Истец обратился в ДИО КК с просьбой рассмотреть вопрос об исключении данных объектов из реестра государственной собственности.

Письмом от 14.12.2016 г. N 52-36930/16-21-07/1 департаментом имущественных отношений Краснодарского края предложено предоставить отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности с указанием неустранимых оснований, для обращения в суд с иском о признании права собственности.

В дальнейшем, письмом от 16.02.2017 г. N 52-4608/17-21-07/1 ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" предложено самостоятельно обратиться с иском в суд в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение за регистрацией права собственности на спорные объекты в регистрирующий орган истцом не осуществлялось, поскольку несет в себе затраты в виде оплаты изготовления технической документации на них.

Совместно с представителем администрации муниципального образования город Краснодар и представителем ООО "Краснодар Водоканал" был проведен осмотр спорных объектов, в результате которых установлено, что одни и те же объекты учтены в реестрах и муниципальной и государственной собственности, так как иных объектов на земельных участках не имеется.

По мнению истца, право муниципальной собственности на спорные объекты подлежит прекращению, поскольку возникло позже права государственной собственности.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения истца в суд настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Как было установлено судом и следует из материалов дела Краевая клиническая больница (переименованная в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского") была передана в государственную собственность Краснодарского края в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 965 от 22.09.1993 г.

В соответствии с договором о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края за Учреждением "Краснодарская краевая клиническая больница им. профессора С.В. Очаповского от 13.12.1995 г. N 05/2017 за Учреждением было закреплено имущество балансовой стоимостью 69 503 637 тысяч рублей по состоянию на 01.10.1995 г., являющееся государственной собственностью Краснодарского края.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 13.12.1995 г. в оперативное управление учреждения было передано имущество, в том числе спорное.

По состоянию на 01.07.2017 г. в реестре государственной собственности края числится спорное имущество: хлораторная площадью 16кв.м.; будка КиП и автоматика площадью 16кв.м.; водопроводнонасосная станция площадью 160кв.м.; резервуар N 1 площадью 331,5кв.м.; резервуар N 2 площадью 331,5кв.м., которое так же значится на балансе истца.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016 г., а так же свидетельств серии АА N 275297 от 18.03.2016 г., АА N 880161 от 18.03.2016 г., АА 267572 от 18.03.3016 г., АА N 875675 от 22.03.2016 г., АА 876559 от 18.03.2016 г. на спорные объекты: нежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин, резервуары 500 куб.м. в кол-ве 3 шт. зарегистрировано право муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 г. N 338.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:63, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Гр.49 Объекты энергетического комплекса, водного хозяйства, газового хозяйства. Границы земельного участка не установлены.

Спорные объекты переданы в аренду третьему лицу - ООО "Краснодар Водоканал" на основании договора аренды N 449 от 29.09.2006 г. и входят в состав водопроводно-насосной станции, т.е. фактически спорные объекты находятся во владении третьего лица. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спорные объекты, учтенные в реестре государственной собственности и в реестре муниципальной собственности, на которое так же зарегистрировано право муниципальной собственности являются одними и теми же объектами, что сторонами также не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество ранее было ему передано в управление, сами по себе не опровергают факт того, что в настоящее время истец спорными объектами не владеет, их не эксплуатирует, в связи с чем коллегией не принимается.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для реализации такого способа защиты права как признание права отсутствующим является отсутствие необходимости защиты владения. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

В рассматриваемом случае истец владение спорным имуществом утратил.

Таким образом, суд первой инстанции, с ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

То что истец отражает в своем балансе спорные объекты и такие объекты числятся в реестре государственной собственности не является основанием для возникновения права истца на спорные объекты, при наличии зарегистрированного в ЕГРП права муниципальной собственности на спорное имущество, основание возникновения которого не оспорено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права будет является виндикационный иск.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что право оперативного управления не может возникнуть ранее права собственности, в виду чего основания для признания за учреждением права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном понимании истцом вышеприведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств спора, в отсутствие на то правовых оснований. Такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-46996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов