Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-5333/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А69-929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Тыва, представителя истца - Топуй-оол С.Х. по доверенности от 10.01.2017 N 121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" августа 2017 года по делу N А69-929/2017, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704001179, ОГРН 1021700563554, далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 27.11.2014 в сумме 644 217 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 436 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку в утвержденном ответчику бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности, изменение и утверждение бюджета находится в исключительной компетенции Хурала представителей района, исполнение требований истца возможно только путем внесения изменений в годовой бюджет;

- истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 03.10.2017 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-929/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1081717000089, ИНН 1704003313), являющееся первоначальным должником и стороной соглашения о переводе долга от 27.11.2014, посчитав, что права и обязанности указанного лица могут быть затронуты принятым судебным актом.

Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 09.10.2017, в котором указал, что 01.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2161719064450 о прекращении деятельности юридического лица МУП "Водоканал" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Водоканал" по состоянию на 09.10.2017.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Водоканал" по состоянию на 31.10.2017.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения обстоятельств о наличии (отсутствии) у МУП "Водоканал" правоспособности суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Водоканал" по состоянию на 31.10.2017.

От администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва 14.12.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на то, что представитель по доверенности Олет Р.А. не может принять участие в судебном заседании, поскольку находится в медицинским учреждении.

Вместе с тем, доказательства нахождения представителя ответчика в медицинским учреждении, суду не представлены. Причины, по которым представитель ответчика считает невозможным проведение судебного заседания без его участия, не указаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Водоканал" с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна и администрацией Каа-Хемского района подписано соглашение о переводе долга от 27.11.2014.

Указанным соглашением администрация приняла от МУП "Водоканал" долг последнего перед ОАО "Тываэнергосбыт" за потребленную в период с 01.11.2009 по 31.07.2014 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.07.2009 N 1627 в размере 1 513 246 рублей 29 копеек, сумму договорной неустойки в размере 32 875 рублей 04 копеек.

Факт поставки электрической энергии МУП "Водоканал" и отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию подтверждается следующими решениями Арбитражного суда Республики Тыва: от 25 октября 2010 года по делу N А69-1296/2010, от 13 сентября 2011 года по делу N А69-1062/2011, от 22 мая 2012 года по делу N А69-676/2012, от 29 октября 2012 года по делу N А69-1645/2012, от 05 марта 2013 года по делу N А69-6/2013, от 03 сентября 2013 года по делу N А69-1274/2013, от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2823/2013, от 23 января 2014 года по делу N А69-3601/2013, от 24 апреля 2014 года по делу N А69-602/2014, от 29 августа 2014 года по делу N А69-1778/2014, от 28 октября 2014 года по делу N А69-1801/2014, от 17 сентября 2014 года по делу N А69-2342/2014, от 29 декабря 2014 года по делу N А69-3355/2014.

В приложении N 1 к соглашению согласован график погашения долга: до 31.01.2015 - 128 843 рубля 49 копеек, до последнего числа каждого месяца с февраля 2015 по декабрь 2015 по 128 843 рубля 44 копейки.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 196 за период 2014 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2014 составила 1 546 121 рубль 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2015 по делу N А69-1725/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 иск АО "Тываэнергосбыт" о взыскании с администрации задолженности по соглашению о переводе долга от 27.11.2014 в размере 901 904,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 549,60 рублей удовлетворен. Указанные суммы ответчиком погашены.

Ссылаясь на то, что оставшаяся задолженность по спорному соглашению в размере 644 217,25 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт подачи истцом на объекты МУП "Водоканал" сельского поселения Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва электрической энергии в спорный период.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 с согласия кредитора между МУП "Водоканал" (первоначальный должник) и администрацией Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

По смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора о переводе долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В пункте 1.1. соглашения о переводе долга от 27.11.2014 указано, что долг в размере 1 546 121 рублей 33 копеек возник из договора энергоснабжения от 09.07.2009 N 1627, где первоначальный должник являлся покупателем, а кредитор поставщиком.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 196, подписанный между истцом и ответчиком без разногласий на сумму 1 546 121 рублей 33 копеек.

Соглашение о переводе долга от 26.11.2014 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения.

Условия соглашения позволяют определить обязательство, из которого возник долг - договор энергоснабжения от 09.07.2009 N 1627, а также сумму оставшегося долга по соглашению от 27.11.2014 - 644 217 рублей 25 копеек (срок уплаты ежемесячных платежей наступил 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015), с учетом остатка платежа в сумме 0,05 рублей за январь 2015 года, который не был взыскан в рамках дела N А69-1725/2015.

Соглашение содержит согласие кредитора на перевод долга.

Поскольку соглашение о переводе долга является заключенным, доказательств исполнения условий соглашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 644 217 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 436 рублей 41 копейки за период с 01.09.2015 по 01.05.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов на сумму 120 436 рублей 25 копеек проверен судом, признан верным (л.д. 17). Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений по арифметике расчета и примененным ставкам не заявил.

С учетом изложенного, в связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 436 рублей 25 копеек признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие в бюджете района денежных средств на оплату долга и пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из соглашения о переводе долга от 27.11.2014 обязательства должны исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку спорное соглашение соответствует требованиям закона, не признано в судебном порядке недействительной сделкой, принятые ответчиком обязательства по оплате задолженности подлежат исполнению. При этом ссылка ответчика на отсутствие в бюджете района денежных средств не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению сумма долга в размере 644 217 рублей 25 копеек сложилась из платежей, указанных в графике погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению от 27.11.2014), срок уплаты которых наступил 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, с учетом остатка платежа в сумме 0,05 рублей за январь 2015 года, который не был взыскан в рамках дела N А69-1725/2015, срок уплаты которого - 31.01.2015.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.04.2017, в пределах трехгодичного срока исковой давности по каждому спорному платежу, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о переводе долга от 27.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о переводе долга от 27.11.2014 подписано между МУП "Водоканал" (первоначальный должник), администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва и открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт", принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности МУП "Водоканал", поскольку указанное лицо является стороной данного соглашения, что явилось основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2161719064450 о прекращении деятельности юридического лица МУП "Водоканал" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Водоканал" по состоянию на 31.10.2017).

Поскольку МУП "Водоканал" прекратило свою деятельность как юридическое лицо, 01.03.2016 сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем суду апелляционной инстанции стало известно после вынесения определения от 03.10.2017, обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 03.10.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы судом с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" августа 2017 года по делу N А69-929/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704001179, ОГРН 1021700563554, Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 143) в пользу акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Заводская, д.2А) 644 217 рублей 25 копеек долга, 120 436 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская