Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57191/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-98323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представительства фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40- 98323/17, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "ЧОО "ТАЙГЕР"

к Представительству фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Собенко А.И. по доверенности от 10.11.2017 г.;

от ответчика: Ондриков В.В. по доверенности от 29.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ТАЙГЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о взыскании основной задолженности по договору N 01/15 от 15.02.2015 г. в размере 5329746 рублей 84 копейки, неустойки - 220593 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. взыскано с АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в пользу ООО "ЧОО "ТАЙГЕР" 5591734 рубля 18 копеек, составляющих: основную задолженность - 5329746 рублей 84 копейки, неустойку - 220593 рубля 34 копейки, а также государственную пошлину в сумме 50959 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказывал истцу услуги по охране места общего пользования и помещения апартаментов, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 16А.

В силу п.3.1 договора, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 733328 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета на оплату.

16.12.2015 г. дополнительным соглашением N 12 к договору N 01/15 стороны внесли изменения в отношении стоимости оказываемых услуг, которая составила 366996 рублей; 01.03.2015 г. дополнительным соглашением N 2 к договору сумма оказываемых услуг составила 366664 рубля; в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2016 г. цена договора составила 183332 рубля.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанными актами-отчетами об оказанных услугах.

Ответчиком не оплачены оказанные ему услуги на общую сумму 5239746 рублей 84 копейки, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. - 05.09.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долг, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5239746 рублей 84 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка по п. 4.1.3 договора, с учетом установленного договором ограничения, 220593 рублей 34 копейки за период с 10.11.2015 г. по 03.01.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Объект был принят по охрану согласно акту (л.д.53, т.д.1)., доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом по данному объекту не заявлены ответчиком в адрес истца за заявленный истцом период.

Представленные доказательства по делу, в том числе, акты и акт сверки расчетов, не оспорены заявителем апелляционной жалобы в порядке норм ст. 161 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-98323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Представительства фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Взыскать с Представительства фирмы "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"(ИНН 9909031860) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина