Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7704/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А62-2918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача" (Смоленская область, Угранский район, д. Велижка, ОГРН 1106722001088, ИНН 6717004899) - Валиева Н.Н. (решение от 01.09.2010), в отсутствие истца - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Льняная долина" (Смоленская область, Вяземский район, д. Новое Село, ОГРН 1136733015275, ИНН 6722041494), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу N А62-2918/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Льняная долина" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 616 553 рублей 04 копеек, а также расторжении договора аренды от 02.11.2015 N 02/11/2015-1 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 24.07.2017 (т. 1, л. д. 68) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и существенности нарушений его условий.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность использования оборудования ввиду его неукомплектованности и неисправности по вине кооператива. Отмечает, что в отношении руководителя кооператива заведено уголовное дела по факту мошенничества при поставке оборудования в аренду. Указывает на то, что первичные документы подписаны в результате заблуждения.

В отзыве кооператив просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком в марте, декабре 2016 года и январе 2017 года производилась оплата по спорному договору, что свидетельствует об использовании обществом спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 02/11/2015-1 (т. 1, л. д. 29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатора на срок 36 месяцев комплект стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при его прекращении возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 48 335 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %. Арендная плата начисляется с 02.12.2015 независимо от даты подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи 02.11.2015 оборудование передано обществу (т. 1, л. д. 30 на обороте).

Претензией от 24.10.2016 (т. 1, л. д. 32) кооператив обратилась к обществу с требованием погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор с 01.11.2016.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 02.11.2015 подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период, за который взыскивается задолженность (01.12.2015 - 31.03.2017).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном размере за период с декабря 2015 по март 2017 либо возврата имущества в этот не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 616 553 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 27).

Расчет задолженности обществом по существу не оспаривается, его возражения сводятся к утверждению о невозможности использования оборудования в период действия договора по причине его неукомплектованности и неисправности.

Между тем допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено, с соответствующими требованиями и претензии по поводу состояния оборудования ответчик к арендодателю в письменном виде не обращался. Из акта приема-передачи следует, что претензий по количеству и качеству оборудования у арендатора не имеется. Имеющаяся в деле товарная накладная от 23.03.2016 подтверждает поставку ответчиком льноволокна (т. 1, л. д. 35).

Ссылка заявителя на подписание документов под влиянием заблуждения в отношении фактического умысла истца ничем не подтверждена. Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя кооператива по факту мошенничества при поставке оборудования в аренду, на что ссылается общество, в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не влияет на принятый судебный акт (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 2.1.3 договора арендодателю предоставлено право требовать расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 4.2 договора, не вносит арендную плату.

Как видно из расчета исковых требований, за период декабря 2015 - февраля 2016 арендная плата не вносилась, частичное погашение долга за этот период произведено в марте 2016; с апреля по ноябрь 2016 арендная плата также не вносилась и частично была погашена лишь в декабре 2016 - январе 2017; за период февраля - марта 2017 арендная плата вновь не внесена.

Таким образом, у кооператива имеются основания для предъявления требования о расторжении договора по пункту 2.1 3 договора.

Поскольку направленное арендатору требование о погашении долга добровольно не исполнено, имущество не возвращено (т. 1, л. д. 32, 36), судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора и возврате имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16711).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу N А62-2918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова