Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27534/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-27981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: представителя Прокофьева А.С., доверенность от 11.12.2017

от ответчика: представителя Горелова А.А., доверенность от 18.05.2017 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27534/2017) Жилищного кооператива N 7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-27981/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Жилищного кооператива N 7

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Сервис"

о взыскании

установил:

Жилищный кооператив N 7 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 189 541 руб. 60 коп. убытков. Суд посчитал требования Кооператива необоснованными по праву и размеру и решением от 25.09.2017 отказал в их удовлетворении.

При этом требование Общества о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворено судом.

Кооператив обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, заключив договор N РС 117-15 от 01.01.2015 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ответчик принял на себя весь комплекс обязательств, связанных с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая строительные и организационно-технические мероприятия с целью устранения неисправностей, проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов в работах по монтажу систем водопровода и канализации и проч. Таким образом, по мнению истца, именно неисполнение ответчиком обязательств по договору, непринятие мер по замене шарового крана на стояке горячего водоснабжения, находящегося на чердаке дома, привело к заливу квартиры, что свидетельствует о вине ответчика. Кроме того, истец считает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя истца (40 000 руб.) не соответствует критериям разумности и является завышенной. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Колпино, ул. Оборонная, д. 2; в связи с отсутствием в штате квалифицированных сотрудников Кооператив заключил с Обществом договор от 01.01.2015 N РС 117-15 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу N 2- 1953/16 с Кооператива в пользу собственника квартиры 103 взыскан ущерб, причиненный в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, находящегося на чердаке дома, а также компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 183 695 руб. 00 коп.

Кооператив оплатил собственнику указанную сумму ущерба, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что протечка произошла вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно: не проведения осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, не принятие мер по предупреждению возникновения неисправностей и устранения выявленных неисправностей, не принятия мер по замене шарового крана на стояке горячего водоснабжения, находящегося на чердаке дома.

Рассматривая дело, суд установил, что согласно определению Санкт-Петербургского городского суда (регистрационный N 3323136/2016) по делу N 2-1953/2016 заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором управления, а определяет отдельные виды услуг оказываемых ответчиком истцу, при этом в силу пункта 2.1.1 договора, содержание жилых помещений и общего имущества заказчика в надлежащем состоянии с соблюдением действующих правил и норм входит в число обязанностей заказчика, то есть Кооператива.

Кроме того, в пункте 1.2 договора указано, что управление домом осуществляет заказчик, то есть истец; проживающие в доме оплачивают квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг истцу.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, получая денежные средства от проживающих, должен организовать надлежащее обслуживание, в том числе текущий ремонт общего имущества дома либо своими силами, либо с помощью привлечения иных лиц, но данных обязанностей Кооператив не исполнил, а ограничился лишь заключением с ответчиком договора на отдельные услуги.

Поскольку в деле представлены акты выполненных Обществом работ за период с января 2015 года по январь 2016 года, ежемесячно подписываемые Кооперативом без замечаний, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по договору и обоснованно указал, что отсутствие в штате истца сотрудников, способных осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не снимает с истца обязанностей связанных с управлением домом, учитывая выбранный способ управления.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Кооператив не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения Кооперативом его прав, факта противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и произошедшей аварией, а также понесенными Кооперативом расходам.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал исковые требования Кооператива не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании представленных в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что причинителем вреда является ответчик, не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения в части расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 18.05.2017 следует, что из всех предусмотренных в разделе 2 договора услуг, общую стоимость которых ответчик оценил в 40 000 руб., к числу именно юридических услуг относятся только пункты 2.1.4 (подготовить отзыв на иск) и 2.1.6 (обеспечить участие представителя в суде первой инстанции).

Таким образом, поскольку большую часть услуг по договору составляют услуги, не относящиеся к числу юридических услуг, их оплата неправомерно возложена судом на истца в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не относится к числе сложных, многоэтапных, требующих представления большого числа документальных доказательств, а также то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, то есть не требовало от представителя ответчика больших затрат времени, а также объем подготовки процессуальных документов представленных ответчиком. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, разумным и обоснованным будет являться размер оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-27981/2017 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Жилищного кооператива N 7 в пользу ООО "Рыбацкое-Сервис" 10 000,00 рублей в возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В остальной части решении оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Рыбацкое-Сервис" в пользу Жилищного кооператива N 7 1 000,00 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян