Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-10436/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-12279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года об отказе в обеспечении искового заявления по делу N А05-12279/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 75, корп. 1; ОГРН 1112901007240; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 23.12.2016 N 2050.

Определением суда от 20 сентября 2017 года исковое заявление Министерства принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением Министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или иным лицам в соответствии с лесным и гражданским законодательством (подряд, субаренда и т.д.) рубки и иной порчи лесных насаждений в границах лесных участков, переданных Обществу по договору аренды от 23.12.2016 N 2050.

Определением суда от 16 октября 2017 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Министерство с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что исключение инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов является основанием для запрета ведения хозяйственной деятельности на лесных участках ввиду установленного федеральным лесным законодательством целевого характера заготовки древесины при реализации инвестиционного проекта. Считает, что рубка ответчиком лесных насаждений в границах лесных участков, переданных по договору аренды от 23.12.2016 N 2050, нарушает баланс интересов сторон спора и третьих лиц, претендующих на заключение договора аренды в целях заготовки древесины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

Результатом рассмотрения заявленных Министерством в рамках настоящего спора требований является решение суда о расторжении договора аренды или об отказе в расторжении договора при установлении судом наличия либо отсутствия оснований для прекращения договорных отношений. При этом утрата арендатором законного основания для использования лесов, в том числе в виде заготовки древесины, является одним из последствий решения суда о расторжении договора после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

В заявлении Министерство не аргументировало и не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Исключение инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов не является основанием для запрета арендатору осуществлять использование лесов в соответствии с действующим договором аренды, а влечет, как верно указал суд первой инстанции, иные установленные законодательством и договором аренды правовые последствия.

Договор аренды от 26.12.2016 N 2050, на основании которого ответчик использует лесные участки, является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Осуществления рубки во исполнение действующего договора аренды не может быть отнесено к "несанкционированной рубке". Доказательств порчи Обществом лесных насаждений при заготовке древесины либо совершения каких-либо противоправных действий на арендуемых лесных участках истцом не представлено.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года об отказе в обеспечении искового заявления по делу N А05-12279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина