Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16610/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-51550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеин В.А. по доверенности от 03.10.2016, Медвецкий А.В. на основании решения от 22.07.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕХКОЛОННА N 15" и АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-51550/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ООО "МЕХКОЛОННА N 15" к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХКОЛОННА N 15" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" о взыскании 17 618 745,38 рублей задолженности и 3 735 679,56 рублей пеней по договору оказания услуг от 21.02.2016 N 515

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-51550/17 требования ООО "МЕХКОЛОННА N 15" удовлетворены в части взыскания 17 618 745,38 рублей задолженности, 2 000 000 руб. пеней, 129 772 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МЕХКОЛОННА N 15" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 582 943,97 руб., суммы задолженности в размере 16 017 041,25 руб., и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ООО "МЕХКОЛОННА N 15" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 21.02.2016 N 515.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец в период с февраля 2016 по апрель 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами.

Акты от 31.12.2016 N 1630, от 01.04.2017 N2 были направлены ответчику для подписания, однако, ответчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания актов не направил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.5 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2017 N 1 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки заказчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 процентов.

В связи с тем, что просрочка по оплате составила более 30 дней, стоимость за неоплаченный период была увеличена на 10% (1 601 704,13 рублей) и составила 17 618 745,38 рублей (16 017 041,25 + 1 601 704,13).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, что за период с 01.03.2016 по 26.05.2017 составляет 3 735 679,56 рублей.

Представленный истцом расчет, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправильности применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-51550/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова