Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-19343/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-56866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Нефедовой Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительным мер по отношению к Нефедовой Р.Ф. по делу N А41-56866/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинг",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гавриленко А.А., доверенность от 08.12.2017;

от Нефедовой Р.Ф. - Мирзоева М.А., доверенность от 15.08.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года ООО "Лизинг Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович.

16.10..2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Нефедовой Р.Ф. совершать любые сделки с движимым недвижимым имуществом: квартира по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.203, кв.27; квартира по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д.12, кв.85; комната по адресу: г.Москва, ул. Оренбургская, д.6, к.3, кв.1; квартира по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.16,7, кв.80; нежилое помещение по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.141,13, транспортное средство марки Skoda Octavia, Земельный участок по адресу: Московская область, Раменский р-н, п, Ганусово, СНТ "Опушка",47;

- запрета Управлению ГИБДД по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия с движимым имуществом: Легковой автомобиль Skoda Octavia;

- запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении: комнаты по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.6, к.3, кв.1, квартиры по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.16,7, кв. 80, нежилого помещения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 141,1;

- запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении: квартиры по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.203, кв.27; квартиры по адресу: Московская область, г.Раменское, Северное шоссе, д.12, кв.85; земельного участка по адресу: Московская область, Раменский р-н, п. Ганусово, СНТ "Опушка",47.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части запрета Нефедовой Р.Ф. совершать любые сделки со следующим имуществом: комната по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.6, к.3, кв.1, транспортное средство марки Skoda Octavia; запрета Управлению ГИБДД по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия с движимым имуществом: легковой автомобиль Skoda Octavia; запрета Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении: комнаты по адресу: г. Москва, ул.Оренбургская, д.6, к.3, кв.1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нефедова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Нефедовой Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части удовлетворения заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в заявлении о принятии обеспечительным мер следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные вместе с заявлением доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Нефедовой Р.Ф. предпринимаются какие-либо меры по реализации имущества, которые бы препятствовало исполнению определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, которое на момент принятия обеспечительных мер не вступило в законную силу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым определением суда наложены обеспечительные меры на автомобиль без указания каких-либо сведений, позволяющие индивидуализировать данный автомобиль, что делает судебный акт первой инстанции в данной части заведомо неисполнимым.

Помимо этого, конкурсный управляющий не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что бывшим руководителем должника совершаются или она намерена совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего Кубасова М.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-56866/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина