Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 01АП-8950/17

г. Владимир

20 декабря 2017 г.

Дело N А43-22083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-22083/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "ПромТехСтандарт" (ИНН 5262320864, ОГРН 1155262009088) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление) в период с 29.05.2017 по 23.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (далее по тексту - Общество) правил выполнения работ по сертификации.

По результатам проверки оформлен акт от 23.06.2017 N ПФО-вн/39-АВП.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление 27.06.2017 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях N ПФО/13.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права. Настаивает на доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие письма Федеральной таможенной службы от 28.06.2017 N 14-82/34861дсп не является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Для юридических лиц такая ответственность установлена в виде административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, установлена частью 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Таким образом, нарушение правил выполнения работ по сертификации и выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу вменяется факт выдачи сертификата соответствия N ТС RU С-СN.АД09.В.00469 (срок действия с 07.04.2017 по 06.04.2018) с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом регулировании (не соблюдены правила выполнения работ по сертификации, имеются недостатки в оформлении документации).

При этом данные действия Общества повлекли за собой выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации товара, а именно - новых стальных штампованных дисков колесных марки "BETTER", изготовитель "SHANDONG BETTER WHEEL CO.LTD" по декларации на товары N 10009242/110517/0000087. При декларировании данного товара декларантом закрытым акционерным обществом КПК "Ставропольстройопторг" был предоставлен сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АД09.В.00469.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом Федеральной таможенной службы от 28.06.2017 N 14-82/34861дсп, согласно которому спорный товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, что сопровождалось представлением таможенному органу вышеуказанного сертификата соответствия.

Факт выпуска в обращение спорной продукции на территории Российской Федерации Обществом по существу не оспорен.

Следовательно, действия Общества по выдаче сертификата соответствия N ТС RU С-СN.АД09.В.00469 с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом регулировании, повлекшие выпуск в обращение продукции, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 N ПФО/13 содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Однако часть 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгую санкцию (от 600 000 рублей до 1 000 000 рублей) по сравнению с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 400 000 рублей до 500 000 рублей), вмененной Обществу административным органом.

Поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд правомерно признал, что таковая в рамках настоящего дела невозможна, в связи с чем обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-22083/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина