Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-46668/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-64783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-64783/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ДГИ города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к НОЧУ Международный детский сад "Дети мира" (ОГРН 1127799013297)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Прозирай В.Т., ген.директор, решение N 1 от 29.05.2012

Комаров В.Л. по доверенности от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды от 22.05.2015 N 00-00233/15 в размере 2 283 542 руб. 71 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Департамент (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили на срок с 30.04.2015 по 30.04.2064 договор от 22.05.2015 N 00-00233/15 аренды нежилого помещения площадью 3237,90 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ухтомская, д. 12, для использования в целях предоставления начального общего, основного общего и среднего общего образования (школа).

Имущество передано арендатору по акту от 07.05.2015.

Согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями- поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в пункте 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

В пункте 7.15 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В обоснование иска Департамент указал на то, что Учреждение в нарушение принятых на себя договорных обязательств требования, предусмотренные пунктами 5.4.7 и 5.4.10 договора не исполнило, за что Департамент применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.15 договора.

Согласно представленному Департаментом расчету сумма неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и ненаправление этих договоров в адрес Департамента составила 2 283 542 руб. 71 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учреждение заключило с АО "Мосводоканал" договор от 09.08.2015 N 2007341 холодного водоснабжения и водоотведения, а с ПАО "Мосэнергосбыт" договор от 15.09.2015 N 58668068 и направило эти договоры 24.11.2015 Департаменту, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 24.11.2015.

Учреждение заключило договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 05.415501-ТЭ и направило его 27.01.2016 Департаменту, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 27.01.2016.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.7 и 5.4.10 договора, Учреждение выполнило.

Вместе с тем, имеет место нарушение Учреждением срока исполнения названных обязательств.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, в связи с отсутствием актов о присоединении и балансовой принадлежности тепловых сетей Учреждение восстанавливало данные документы, что подтверждается соглашением N ИА-15-305-3712(936734).

ПАО "МОЭК" письмом от 20.06.2017 N 02Ф11/05-27916/17 сообщило Учреждению о том, что заключение договоров с организациями-поставщиками возможно только после предоставления оформленного и зарегистрированного в установленном порядке экземпляра договора аренды, тогда как договор в установленном порядке был зарегистрирован значительно позже даты составления акта приема-передачи помещения, что существенным образом сократило срок, предоставленный на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и направление этих договоров арендодателю.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела (перепиской с ресурсоснабжающими организациями, с которыми впоследствии Учреждение заключило договоры) подтверждено, что Учреждение в пределах установленного пунктом 5.4.7 договора срока не бездействовало, а совершало действия, направленные на заключение договоров, однако не могло их заключить в указанный срок по независящим от Учреждения обстоятельствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-64783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич