Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-63901/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-198013/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.В. Бондарев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Трейд Кидс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года

по делу N А40-198013/17, принятое судьей А.В. Полукаровым,

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО "Торговый дом Трейд Кидс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2017 N 53/17 в размере 218 899 руб. 20 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Трейд Кидс" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Велес" (должник) задолженности в сумме 218 899 руб. 20 коп.

Определением от 26.10.2017 суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратил ООО "Торговый дом Трейд Кидс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом Трейд Кидс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что между ООО "Торговый дом Трейд Кидс" (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) был заключен договор поставки N 53/17 от 21.02.2017 в редакции протокола разногласий от 21.02.2017, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 309 823 руб. 08 коп. Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, взыскатель указал на обстоятельство того, что за должником числится задолженность в размере 218 899 руб. 20 коп.

При этом, в качестве документа, подтверждающего обоснованность требования, взыскателем суду было представлена копия гарантийного письма от 22.06.2017, в котором, по мнению взыскателя, должник признал задолженность, однако обязательство по оплате товара не исполнил и долг не оплатил.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная копия гарантийного письма ООО "Велес" не является бесспорным доказательством документального подтверждения задолженности, поскольку в атрибутах подписи данного письма отсутствует расшифровка подписи генерального директора ООО "Велес". Указанное обстоятельство не дало возможности суду первой инстанции бесспорно установить, кем было подписано это письмо.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных гл. 8, ст. ст. 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в гл. 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признание требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем. Претензия же взыскателя, на наличие которой ссылается в апелляционной жалобе заявитель, сама по себе не может расценена как признание долга должником.

Приходя к выводу о правомерности действий суда первой инстанции, суд, кроме того, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

С учетом особенностей приказного производства, применительно к ч.4 ст.260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы надлежало приложить к апелляционной жалобе, возвращенное заявление о выдаче приказа и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Как следует из текста апелляционной жалобы (стр.2 последний абзац), заявитель указал на возможность предоставления заявления о выдаче судебного приказа от 23.10.2017 и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд, после получения указанных документов нарочно представителем взыскателя.

По состоянию на 18.12.2017 от заявителя апелляционной жалобы указанные документы не поступили, тогда как заявление об их выдаче было сдано им в суд первой инстанции еще 8.11.2017 г.; доказательств невозможности их предоставления по объективным причинам суду не представлено.

При этом 12.12.2017 года в суд в электронном виде поступило заявления представителя взыскателя, в котором он просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, что подтверждает его осведомленность о рассмотрении жалобы 19.12.2017 г. Данное заявление не содержит указания на невозможность предоставления заявления о выдаче судебного приказа от 23.10.2017 и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд; ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по этой причине не заявлено.

С учетом изложенного, применяя требования ст.ст.9, 65 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст.127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-198013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.В. Бондарев