Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-16711/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-38886/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-38886/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ОГРН 1156623000236, ИНН 6623107546)

о взыскании задолженности за поставку электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (далее - ответчик, ООО "КПД") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 115 685,59 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КПД" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность в сумме 85 052,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 287 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ОАО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 268 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, взыскать с ООО "КПД" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" задолженность в сумме 94 506,97 руб.

Истец ссылается на ошибочное отнесение судом платежа в сумме 9 454,71 руб., поступившего по платежному поручению от 16.08.2017 N 246, к оплате ответчиком долга, сложившегося в сентябре 2016 года. Как указывает истец, приняв во внимание указание в назначении платежа на август 2016 года, он данную сумму учел в счет погашения долга, сформировавшегося у ответчика в связи с получением электроэнергии в августе 2016 года. Впоследствии данный факт привел к уменьшению истцом размера исковых требований. Таким образом, оплата по платежному поручению от 16.08.2017 N 246 в сумме 9 454,71 руб. учтена дважды, что неправомерно.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 16.08.2017 N N 245, 246, от 02.08.2017 N 51, от 06.07.2017 N 322, акта сверки взаимных расчетов, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле нет оснований для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 16.08.2017 N N 245, 246, от 02.08.2017 N 51, от 06.07.2017 N 322, акта сверки взаимных расчетов, следует отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "КПД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 44387 (в редакции протокола разногласий от 05.10.2015, протокола согласования разногласий от 13.12.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора потребитель производит оплату электроэнергии (мощности) не последнее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.08.2016 по 30.04.2017 истец отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии.

На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учел наличие в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга в сумме 30 633,33 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца электроэнергии, ее объема и стоимости. Спор между сторонами возник относительно платежа в сумме 9 454,71 руб., перечисленного ООО "КПД" на счет ОАО "Энергосбыт Плюс" платежным поручением от 16.08.2017 N 246.

Истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 9 454,71 руб. отнесены им в соответствии с указанным в платежном поручении от 16.08.2017 N 246 назначением платежа "доплата по счету-фактуре от 31.08.2016 N 48414 за ООО "КПД" за эл.энергию август 2016" в счет погашения долга за август 2016 года.

Между тем, как указывает ответчик, письмом от 17.08.2017 (то есть на следующий день после перечисления денежных средств) он уведомил ОАО "Энергосбыт Плюс" об уточнении назначения платежа и просил оплату по названному платежному поручению зачесть в счет оплаты стоимости электроэнергии, поставленной в сентябре 2016 года.

Не отрицая получение данного письма, истец доказательств того, что он был против изменения назначения платежа, о чем уведомил ответчика, не представил. Должник, не получив от кредитора возражений относительно изменения назначения платежа, разумно и добросовестно полагался на то, что изменение назначения платежа ОАО "Энергосбыт Плюс" принято.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" плательщик как собственник денежных средств обладает правом изменения назначения платежа.

В рассматриваемом случае воля ответчика как плательщика на изменение назначения платежа выражена в письменной форме, истцом как получателем денежных средств доказательств того, что он против изменения назначения платежа возражал, не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что платеж в сумме 9 454,71 руб. следует зачесть в счет уплаты долга, возникшего в связи с неоплатой электроэнергии, полученной в сентябре 2016 года, а не в августе 2016 года, следует признать обоснованным.

По иным суммам спора между сторонами не имеется.

Исковые требования в сумме 85 052,26 руб. удовлетворены судом правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения от 05.10.2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-38886/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова