Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-9294/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А29-11501/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу N А29-11501/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко - Сфера" (ИНН: 1101075124, ОГРН: 1091101005940)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635)

о взыскании 4 855 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ответчик) 4 855 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по договору на оказание услуг по размещению прочих отходов от 19 июня 2014 года N 7129, исчисленную за период с 01 ноября по 31 декабря 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО Компания "Жилвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить истинную сумму задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы материалы дела в части того, что приложенные к иску акты выполненных работ составлены с нарушениями (в одностороннем порядке), отсутствует подпись уполномоченного лица.

ООО "Эко-сфера" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "Эко-Сфера" (исполнитель) и ООО Компания "Жилвест" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению прочих отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО), расположенном в м. Дырнос муниципального образования городского округа "Сыктывкар", отходы IV-V классов опасности и без перехода права собственности, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу

Подпунктами 2.3.2 и 2.3.4 договора предусмотрены обязанности заказчика в подтверждение объемов отходов, размещаемых на полигоне ТБО, подписывать Приложение N 3 "Реестр размещаемых на полигоне ТБО прочих отходов 4-5 класса опасности", подписывать и возвращать исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг, а в случае не согласия направлять исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта. В случае если исполнитель в течение указанных 5 (пяти) дней не получит от заказчика подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что данный акт считается подписанным, а услуги исполнителем оказанными качественно и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, что является основанием для оплаты.

Стоимость услуги по размещению 1 куб.м. отходов определяется согласно Приложению N 1.

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик оплачивает оказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100% предоплаты.

За фактически оказанные исполнителем услуги в ноябре и декабря 2016 года истцом были предъявлены передаточные акты от 30 ноября 2016 года N 812 и от 31 декабря 2016 года N 901 на общую сумму 4 855 руб. 20 коп. и реестры размещаемых на полигоне ТБО прочих отходов IV-V класса опасности за ноябрь и декабрь 2016 года.

Указанные документы, повторно направленные исполнителем в адрес ответчика были возвращены отделением почтовой связи с отметкой на почтовом конверте: "Истек срок хранения".

Ссылаясь на неоплату стоимости услуг, истец вручил ответчику письмо от 08 августа 2017 года N 209 с приложенными к нему передаточными актами от 30 ноября 2016 года N 812 и от 31 декабря 2016 года N 901, предложив произвести оплату задолженности в сумме 4 855 руб. 20 коп.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приемки отходов и их объем подтверждается представленными истцом актами приемки.

В материалах дела имеются доказательства вручения данных актов ответчику, следовательно, в силу положений пунктов 2.3.2 и 2.3.4 договора, односторонние акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность осуществить приемку выполненных работ, риск невыполнения которой несет последний.

Следовательно, поскольку факт оказания услуг на заявленную в иске сумму не был оспорен ответчиком, требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу N А29-11501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев