Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1125/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-122931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-122931/2017, принятое судьей О.В. Дубовик по иску ООО "УРАЛАВТОСОЮЗ" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в сумме 1 532 493 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Е.Ю. по доверенности от 30.05.17;

от ответчика - Завьялов С.О. по доверенности от 14.03.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛАВТОСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.513.430 руб. 12 коп., 58.366 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года ООО "УРАЛАВТОСОЮЗ" обратилось в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с Заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания с целью открытия расчетного счета в валюте Российской Федерации.

23 марта 2017 года между Сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДБС40/002775 и открыт расчетный счет N 40702810305000012835.

11 апреля 2017 года Истец направил Ответчику по форме Банка заявление на закрытие счета, что подтверждается отметкой Ответчика о получении.

На дату подачи Клиентом заявления о закрытии счета остаток денежных средств на расчётном счете Клиента составлял 15 134 301,18 рубль 18 копеек. Согласно заявлению на закрытие счета, Клиент просил Банк перечислить указанный остаток денежных средств на счет Клиента N 40702810600340000484, открытый в ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в г.Челябинске.

11 апреля 2017 года Банк произвел списание 10% от суммы денежных средств находящихся на закрываемом расчетном счете Клиента, в сумме 1 513 430,12 рублей 12 копеек. Согласно предоставленной Банком выписке по закрытому счету за период с 10.04.2017 года по 25.04.2017 года Банк произвел списание указанных денежных средств по следующему назначению: Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС.

17 апреля 2017 года Ответчик произвел перечисление Истцу остатка денежных средств в размере 13 620 871,06 рублей 06 копеек за вычетом списанной в одностороннем порядке комиссии на расчетный счет Истца, открытый в другом Банке.

Как указывает истец, а также не оспаривается ответчиком, 31 марта 2017 года от имени Ответчика в адрес Истца поступило письмо - запрос б/н с просьбой представить информацию и документы о раскрытии всей хозяйственной деятельности предприятия, с перечнем контрагентов Истца - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также об их деятельности. В письме были запрошены, в том числе сведения, о времени и способе начала сотрудничества с указанными контрагентами, методика определения цен на приобретаемый и реализуемый товар, а также иную информацию, касающейся предпринимательской деятельности (коммерческой деятельности) Истца, в том числе информацию по движению денежных средств по другим банковским счетам Истца, открытых в других Банках.

04 апреля 2017 года письмом исх. N 003 в адрес Ответчика были предоставлены запрашиваемая информация и документы.

Ответ, претензия или дополнительный запрос информации и документов от Ответчика по результатам получения и рассмотрения Ответчиком письма Истца исх. N 003 от 04 апреля 20 года не поступали.

Никаких иных запросов, за исключением вышеуказанного, от Ответчика по раскрытию коммерческой деятельности и по предоставлению информации и документов во исполнение Федерального Закона N 115-ФЗ, Истец от Ответчика не получал.

Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с чем счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В целях углубленного изучения операций, проводимых по счету ООО "Уралавтосоюз" Банком был направлен запрос 31.03.2017 истцу о предоставлении документов, обязывающих хозяйственную деятельность и экономический смысл операций, проводимых по счету. Данный запрос был получен истцом 31.03.2017, что подтверждает отметка на запросе.

Суд первой инстанции указал, что из содержания запроса ответчика о предоставлении документов следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае правоотношения сторон урегулированы статьей 7 Закона N 115-ФЗ. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также - "Положение N 499-П) кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

* необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

* разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

Таким образом, обязанность предоставить документы по запросу ПАО "Промсвязьбанк" предусмотрена подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам.

Вывод суда об обобщем и неконкретном характере запроса не соответствует содержанию запроса ПАО "Промсвязьбанк" от 31.03.2017, который представлен в материалы дела. В частности в запросе от 31.03.2017 указаны конкретные документы, которые позволяют Банку прояснить смысл проводимых операций, в частности было предложено представить документы в отношении определенных контрагентов клиента ООО "Запчастьцентр", ООО "Уралстройсервис", ИП Гартман О.В., ИП Комаров А.Г., ИП Урмаев Е.Н., ИП Сысков А.А., ИП Щербинин С.Ю., ИП Челпанов К.Ю., ИП Лазарев СВ., обозначено какие именно требуются документы: договоры и документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг. Поставки товара, право собственности клиента на поставляемые товары определённым контрагентам и их стоимость, документы с транспортной компании, производившей поставку товаров контрагенту, сведения об оплате налогов за 2016-2017 года сведения о численности сотрудников, договоров аренды помещения и т.д.

Истцом были предоставлены недостоверные документы, которые позволяют сделать вывод об их составлении исключительно для ответа на запрос банка, поскольку они были созданы позднее тех дат, которые в них указаны.

Так расчётный счет N 40702810305000012835 ООО "Уралавтосоюз" был открыт в ПАО "Промсвязьбаню" 23.03.2017.

Номер данного расчетного счета мог стать известен истцу не ранее 23.03.2017 ООО "Уралавтосоюз" представило по запросу банка договоры:

от 09.01.2017 N У-0901-1/7 с ООО "Запчастьцентр";

от 22.03.2017 N 60 с ИП Лазарев СВ.;

от 21.03.2017 N 61 с ИП Лазарев СВ.;

от 21.03.2017 N 63 с ИП Лазарев СВ.;

от 22.03.2017 N 64 с ИП Лазарев СВ.;

от 01.03.2017 б/н с ИП Гартман О-В.;

от 23.12.2016 N Бт2016/УАС с ООО "Ураслстройсервис";

от 18.03.2017 N У-1803/17 с ООО "Тамерлан";

от 14.03.2017 N 10УР с ИП Урмаев Е.Н.

от 13.02.2017 N 2 с ИП Щербинин СЮ.

в которых в реквизитах истца указан номер расчётного счета 40702810305000012835, который в даты, указанные на договорах не был открыт и не мог быть известен истцу. В банк были представлены недостоверные, составленные "задней" датой документы, с целью создания видимости обоснования законности своей деятельности.

Истцом в банк были представлены подлинные документы в отношении ООО "Запчастьцентр", ООО "Уралстройсервис", которые уже находятся в стоп-листе ПАО "Промсвязьбанк", т.е. в отношении этих организаций уже проводились сомнительные операции, что подтверждает доводы банка о сомнительности операций по счету истца.

Кроме того клиент в анкете при открытии счета в графе "история работы с другими кредитными организациями и причины прекращения работы с ними" указал только Альфа-банк. Однако истцом были представлены банк выписки с расчетных счетов открытых до 23.03.2017 в других банках:

* Росбанк;

* ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Челябинске;

Таким образом при открытии расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" истец представил недостоверные сведения.

К договорам на оказание услуг с ИП Лазарев СВ. от 22.03.2017 N 60, от 21.03.2017 N 61, от 22.03.2017 N 64, от 21.03.2017 N 63 не представлен акты выполненных работ, несмотря на то, что эти сведения запрашивались ПАО "Промсвязьбаню) (пункт 3 запроса от 31.03.2017).

К договору б/н от 01.03.2017 с ИП Гартамн О.В. не представлены товарные накладные на передаваемые с собственность истца товары;

Не представлен договор аренды склада, на котором хранится поставляемый истцом и истцу товар, несмотря на то, что ПАО "Промсвязьбаню) запрашивал такую информацию (пункт 7 запроса от 31.03.2017). В частности договором ИП Гартман О.В. (спецификация N 1) предусмотрено, что товар общим весом 3,231 т поставляется до склада покупателя (ООО "Уралавтосоюз"). Договором от 23.12.2016 с ООО "Уралстройсервис" и спецификацией к нему предусмотрено, что доставка со склада Поставщика (ООО "Уралавтосоюз") осуществляется покупателями самостоятельно.

То есть условия указанных договоров и спецификаций прямо подтверждают, что у истца должен быть склад, на котором хранится, однако документы на данный склад не представлены.

Указанное свидетельствует лишь о том, что ООО "Уралавтосоюз" были представлены документы не соответствующие действительности.

Истцом не представлена информация и договоры с контрагентами ИП Комаров А.Г., ИП Сысков А.А., ИП Челпанов К.КХ Истец в судебном заседании пояснил, что ООО "Уралавтосоюз" за ООО "Тамерлан" оплатил задолженность перед ИП Комаров А.Г., ИП Сысков А.А., ИП Челпанов К.Ю. Однако из представленного договора от 18.03.2017 с ООО "Тамерлан" не следует обязанности истца перечислить денежные средства в пользу ООО "Тамерлан". Напротив, у истца имеется обязанность выполнить услуги, а у заказчика ООО "Тамерлан" есть обязанность оплатить эти услуги. В связи этим не понятно на каком основании истец за ООО "Тамерлан" перечислял денежные средства в пользу ИП Комаров А.Г., ИП Сысков А.А., ИП Челпанов К.Ю..

Таким образом, истец не представил запрашиваемую банком информацию.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец не обращался к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно.

Истцом были предоставлены в Банк сведения недостоверные, неполные, и не объясняющие в полном объеме экономический смысл банковских операций по расчётному счету, более того документы представленные истцом не только не устраняют подозрения Банка в проведённых операциях, но и позволяют убедиться в их сомнительности.

ПАО "Промсвязьбанк" направило сообщение о сомнительных операциях в Росфинмониторинг 19.04.2017 с кодом 6001, что отражено в заключении от 06.07.2017 Службы финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк".

При этом данное заключение Службы финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк" было составлено исключительно для обоснования позиции банка в суде.

С истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам предоставления комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, а также к Правилам открытия и обслуживания счетов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

В п. 12 Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

На момент подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (14.03.2017) в ПАО "Промсвязьбанк" действовали тарифы в редакции от 02.12.2016 (далее - Тарифы). Данные тарифы размещены на официальном сайте ПАО <<npoMCBH3b6aHK"ttps://www.psbank.fu/Business/Everyday/CashService/Rates/ Geo/Chelyabinsk.

Пункт 15 Тарифов предусматривает, что комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции.

Сноска 49 Тарифов предусматривает, что в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115 - ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Истец был ознакомлен и согласен с данными тарифами при подаче заявления от 14.03.2017.

В запросе от 31 марта 2017 года Клиенту было разъяснено, что при непредставлении документов в случае закрытия счета Банком будет удержана комиссия в размере 10 % от суммы операции в соответствии с п.15 Тарифов. Кроме того, согласно ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов о принимаемых Банками мерах.

Кроме того, в заявлении на закрытие счета от 11.04.2017 указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен с ними.

Таким образом, размер комиссионного вознаграждения, удержанного Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 1513 430,12 рублей, не является неосновательным обогащением Банка, так как ее уплата предусмотрена условиями Договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-122931/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛАВТОСОЮЗ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан