Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-50613/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-223381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СВ Концерт" и ООО "ПРО-Сцена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-223381/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Концерт" (ОГРН 1127747064587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Сцена" (ОГРН 1145246000734)

о взыскании долга, неустойки и убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор Волков С.Н. (Устав, выписка ЕГРЮЛ);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Концерт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПРО-Сцена" о расторжении заключенных сторонами договоров от 17.06.2016 N 225 и N 226, взыскании 25 040 руб. 71 коп. - неустойки и 116 000 руб. - убытков.

Решением от 17.08.2017 г. Арбитражный суда г.Москвы производство в части взыскания основного долга (с учетом отказа от исковых требований в этой части) прекратил, расторг договоры от 17.06.2016 N 225 и N 226; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- ответчик - отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить судебные расходы до 6 000 руб., полагая взысканные судебные расходы необоснованно завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы ответчика;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) были заключены:

- договор N 225 по условиям которого ответчик должен был поставить истцу в срок до 06.07.2016 г. сборно-разборный сценический подиум 8х6 с порталами 2х2 согласно спецификации (спецификацией определены размеры и форма сцены и стоимость изделия - 446 250 руб.);

- договор N 226 по условиям которого должен был поставить истцу сборно-разборный сценический павильон стоимостью 446 250 руб. в срок не позднее 25.07.2016.

По договору N 225 истцом оплачено 446 250 руб. платежным поручением от 17.06.2016 N 74, по договору N 226 - оплачено 400 000 руб. платежным поручением от 09.08.16 N 97.

В обоснование требований истец ссылался на то, что поставленный ответчиком товар имел существенные недостатки, которые не были устранены, в связи с чем, товар был возвращен.

Поскольку денежные средства за возвращенный товар истцу возвращены не были, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился; истцом суду на обозрение был представлен поступивший истцу отзыв, который на момент рассмотрения дела судом получен не был.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- в исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства поставки товара и обнаружения недостатков. Первоначально представитель истца утверждал, что недостатки были обнаружены при сборке, что зафиксировано фотографиями. Затем директор истца пояснял, что товар был поставлен ночью на склад и недостатки были обнаружены при вскрытии упаковки, а затем товар был вывезен ответчиком, неоднократно заменялся, однако, ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы истца в дело не представлено;

- в материалы дела представлены товарные накладные N 124, 125 от 25.07.2016, согласно которым ответчиком истцу по договору N 226 передал сборно-разборный сценический павильон стоимостью 553 750 руб. и дополнительные части к сцене стоимостью 90 000 руб.; сторонами подписан Акт N 124 от 25.07.16, согласно которому сценический павильон по договору N 226 от 17.06.16 принят заказчиком с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству, при этом оплату по указанному договору истец произвел 09.08.2016, т.е. через две недели после принятия товара, при том, что в соответствии с п. 3.2.3 договоров N 225 и N 226 заказчик обязан был осуществить приемку товара и осмотр, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках незамедлительно в течение одного рабочего дня письменно уведомить поставщика;

- документов, подтверждающих исполнение данного требования, в дело не представлено, равно как и документов, подтверждающих характер недостатков, в том числе их существенность, а также документов, подтверждающих предъявление поставщику каких-либо требований в связи с обнаруженными конкретными недостатками;

- представленные фотографии такими доказательствами не являются, так как неизвестно ни время, ни место их изготовления. Фотографии не подтверждают, что на них изображены конструкции и детали павильонов, поставленных именно по спорным договорам ответчиком;

- в отзыве ответчик отрицает, что принял назад товара в связи с недостатками;

- истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества;

- убытками истец считает оплату индивидуальному предпринимателю Волкову С.Н, являющемуся одновременно директором истца, суммы 116 000 руб., при этом, истцом не доказана причинно-следственная между этим платежом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком;

- требование о взыскании неустойки истец основывает на п.4.1 и 4.4 договоров, однако данные пункты не предусматривают неустойку за просрочку возврата денег после возврата товара;

- обстоятельство поставки товара с существенными недостатками в ходе судебного разбирательства не установлено;

- поскольку пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что они действуют до исполнения сторонами принятых обязательств, а из материалов дела следует, что стороны взаимно отказались от исполнения обязательств, то требование о расторжении договоров подлежит удовлтворению;

- расходы по госпошлине и подтвержденные материалами дела судебные издержки на оплату услуг представителя возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально сумме, уплаченной ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца противоречат заявленным требованиям, условиям договоров, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, то требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Пункты договоров 4.1 и 4.4 договоров не предусматривают неустойку за просрочку возврата денег после возврата товара.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истец не доказал причинно-следственной связи между суммой убытков, оплаченной Обществом ИП Волкову С.Н. в размере 116 000 руб., поскольку, из представленных истцом доказательств не усматривается вины ответчика и оснований взыскания с последнего убытков, понесенных истцом за неисполнение договора между Обществом и ИП Волковым С.Н.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров, суд первой инстанции руководствовался п. 6.1 договоров, и тем, что стороны взаимно отказались от исполнения обязательств, в связи с чем, довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными - судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-223381/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов