Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56699/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-88024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий "Специальное Науно-Производственное Объединение "Элерон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-88024/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-836), по иску ООО "Компания СИМ-Авто" (ИНН 7729588182) к АО "Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий "Специальное Науно-Производственное Объединение "Элерон" (ИНН 7724313681) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриневич Д.Ю. по доверенности от 24.04.2017

от ответчика: Гора Л.Н. по доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО " Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий "Специальное Научно-Производственное Объединение "Элерон " (далее - ответчик) задолженности в размере 2 410 000 руб. и 560 994 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-88024/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика всей суммы государственной пошлины за иск, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и ООО "Компания СИМ-авто" заключен договор поставки N П17-0598 на поставку Автобетононасоса KOLUMAN JXRZ 57-5.18 HP в количестве 1 единицы, стоимостью 36 350 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.1 Договора Предоплата 40% в размере 14 540 000 руб., включая НДС 18% оплачивается Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета. Обязательство исполнено Ответчиком 22.02.2017 года.

Оставшиеся 60% стоимости Товара в размере 21 810 000 руб., включая НДС 18% оплачиваются Покупателем в соответствии с условиями п. 2.1. Договора в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления Поставщика о готовности техники к отгрузке, данное уведомление было получено Ответчиком 10.03.2017 года, что подтверждается данными курьерской службы доставки, таким образом, срок исполнения обязательств Ответчиком истек 30.03.2017 года.

Установлено, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждается Товарной накладной N 39090В от 16.03.2017, двухсторонним приемо-сдаточным актом, подписанными сторонами без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, покупателем задолженность погашена в части 18 500 000 руб., на основании чего истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку наличие задолженности, как и факт поставки товара надлежащего качества покупателем не оспаривался, суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств оплаты по договору исковые требования удовлетворил.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания с него всей суммы государственной пошлины за иск, без учета принятого судом отказа от требований в части.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права, в частности ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

Так согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Правовое значение в настоящем случае имеет только момент поступления искового заявления в суд.

Так, исходя из штампа на исковом заявлении, иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 16 мая 2017 года, тогда как оплата произведена ответчиком в период начиная с 18.05.2017 г. по 16.08.2017 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания исковых требований как необоснованно заявленных.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы понесенные истцом, признанным судом надлежащим и добросовестным исполнителем обязательств по договору подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-88024/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский