Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17623/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-27564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителей - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350): Михайлова Ю.С., паспорт, доверенность от 19.12.2017;

от Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН6608002884, ОГРН 1026602963122): Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность от 19.05.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Тюлькина Ю.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2017;

от третьих лиц - ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 20.07.2017;

от ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 19.05.201; от акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Т Плюс", МУП "Екатеринбургэнерго", ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года

по делу N А60-27564/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлениям ПАО "Т Плюс", МУП "Екатеринбургэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество УК "РЭМП Железнодорожного района", закрытое акционерное общество "УЖК УРАЛ-СТ", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

об оспаривании решения и предписания, постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2017 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании решения и предписания от 28.04.2017 по делу N 06-04/11 недействительными (дело NА60-27564/2017).

МУП "Екатеринбургэнерго" 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 06-04/11 от 28.04.17 (дело NА60-36506/2017).

Определением от 22.08.2017 дела N А60-27564/2017 и N А60-36506/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А60-27564/2017.

МУП "Екатеринбургэнерго" также обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу о назначении административного наказания N 03-17/40-2017 от 23.06.2017, которое было вынесено на основании оспариваемого в настоящем деле решения от 28.04.17 по делу N 06-04/11 (дело NА60-36645/2017).

Определением от 14.09.2017 по ходатайству заинтересованного лица дела N А60-27564/2017 и N А60-36645/2017 объединить в одно производство, с присвоением объединенному делу N А60-27564/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество УК "РЭМП Железнодорожного района", закрытое акционерное общество "УЖК УРАЛ-СТ", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017) в удовлетворении заявленных требований МУП "Екатеринбургэнерго" и ПАО "Т Плюс" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.04.2017 по делу N 06-04/11 отказано. В удовлетворении заявленных требований МУП "Екатеринбургэнерго" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 03-17/40 - 2017 от 23.06.2017 отказано. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении действия договора N 5-4200 от 01.05.2008 (стр. 7 абз. 5 решения).

ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, отразив в мотивировочной части выводы, имеющие существенное значение: о наличии у МУП "Екатеринбургэнерго" на момент осуществления им действий, направленных на расторжение договора ресурсоснабжения, тепловых сетей и наличии фактической возможности продолжать исполнение взятых на себя договорных обязательств; о неисполнении со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" предусмотренного договором N 4-3144 от 01.08.2013 порядка его расторжения, вследствие чего договор является продленным на следующий период и продолжал свое действие в 2016 году.

Доводы жалоб третьих по существу являются идентичными и сводятся к тому, что суд не отразил в решении необоснованный отказ МУП от исполнения договоров в 2016 году; считают, что уведомления МУП в отношении ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" направлены менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, а в отношении ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" уведомления не получены; данные уведомления не направлены на расторжение договоров теплоснабжения; таким образом, договоры теплоснабжения продолжали действие в 2016 году.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Екатеринбургэнерго" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения, предписания и постановления о назначении административного наказания.

МУП считает, что вывод суда о том, что после прекращения действия договоров, заключенных с МУП, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" в качестве поставщика ПАО "Т Плюс" не выбиралось, противоречит материалам дела и не мотивирован. МУП считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что у ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" сложились фактические договорные отношения с ПАО "Т Плюс"; отмечает, что управляющие компании не направляли в адрес МУП документы, предусмотренные Правилами N 808 для заключения договоров теплоснабжения, заявки абонентов в адрес МУП в материалах дела отсутствуют; при отсутствии действующих договоров и заявок абонентов на оформление договорных отношений с МУП указание на наличие у МУП статуса ЕТО с января по май 2016 года правового значения не имеет.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные в отношении МУП, как затрагивающие интересы ПАО "Т Плюс".

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами суда о том, что решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав ПАО "Т Плюс". Отмечает, что с 01.01.2016 общество приобрело статус теплоснабжающей организации с момента получения в аренду котельных, ранее принадлежавших МУП; ПАО "Т Плюс" утверждены тарифы, которые у МУП с 01.01.2016 отсутствовали; договоры теплоснабжения общества с ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" не заключены, в то же время тепловая энергия на объектах управляющих компаний поставляется именно ПАО "Т Плюс"; отмечает, что управляющие компании не отказываются от потребления тепловой энергии, поставляемой и вырабатываемой ПАО "Т Плюс", что считается акцептом предложенной оферты, то есть отношения являются договорными; на момент рассмотрения антимонопольного дела и вынесения ненормативных актов в июне 2017 года у МУП не имелось статуса ЕТО, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований выдавать предписание по отзыву уведомлений о расторжении договоров с управляющими компаниями и об изменении схемы договорных отношений; считает, что реализация предписания затронет интересы ПАО "Т Плюс", так как с января 2016 года именно им осуществляется продажа тепловой энергии, на производство которой произведены соответствующие затраты; расторжение договора с ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-39083/2016; ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" оплачивало потребленную тепловую энергию, что является полным принятием акцепта.

Антимонопольный орган с жалобами МУП и ПАО "Т Плюс" не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что в силу прямого указания закона МУП "Екатеринбургэнерго", как организация утратившая статус ЕТО в период, когда иной организации такой статус не присвоен, вплоть до 28.07.2016 обязана исполнять функции ЕТО в порядке, предусмотренном п. 5 -11 Правил N 808, в том числе в части исполнения договоров теплоснабжения с потребителями (п. 12); считает, что факт нарушения МУП п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтверждается неисполнением обязательств по действующим договорам с исполнителями коммунальных услуг - управляющими компаниями до момента присвоения статуса ЕТО 28.07.2016 ПАО "Т Плюс"; ущемление интересов управляющих компаний выражается в отсутствии возможности выбора контрагента по договору при условии наличия лишь одного хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке услуг теплоснабжения; в силу ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ заявители не доказали нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" по мотивам, изложенным в отзыве, против доводов жалобы ПАО "Т Плюс" возражает; считает, что договор теплоснабжения N 4-3144 от 01.08.2013, заключенный им с МУП "Екатеринбургэнерго" являлся продленным на следующий срок и продолжал свое действие в течение всего 2016 года; тариф на теплоноситель при смене поставщика увеличился, что уже само по себе является нарушением антимонопольного законодательства и ущемляет права населения и управляющих организаций. Просит резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" без удовлетворения.

Также ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" возражает против доводов жалобы МУП "Екатеринбургэнерго" по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что при отсутствии доказательств уведомления непосредственно о расторжении договора в предусмотренном договором порядке, договор являлся продленным на следующий срок, и продолжал свое действие в течение всего 2016 года; ссылка МУП на п. 35, 36, 40 Правил N 808 считает необоснованной. Просит оставить резолютивную часть решения без изменения, апелляционную жалобу МУП без удовлетворения.

МУП "Екатеринбургэнерго" против жалоб третьих лиц возражает по изложенным в отзывах основаниям. Считает, что вывод о прекращении действия договора N 5-4200 от 01.05.2008 с 01.01.2016 сделан судом на основании актов вышестоящих судов и пересмотру не подлежит; жалоба ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" на решение суда об исключении указания на прекращение действия договора N 5-4200 от 01.05.2008 удовлетворению не подлежит.

В отношении жалобы ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" МУП отмечает, что действия МУП нельзя признать необоснованным отказом от исполнения договора N 4-3144 от 01.08.2013, поскольку абонент с 01.01.2016 вступил в правоотношения в указанной зоне с ПАО "Т Плюс", получал и оплачивал услуги; таким образом, абонентом был сделан выбор в пользу поставщика ПАО "Т Плюс", нарушение прав абонента не произошло, в указанных зонах теплоснабжения договор N 4-3144 от 01.08.2013 прекратил свое действие; жалобу ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" с требованием об изменении мотивировочной части считает не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представители ПАО "Т Плюс", МУП "Екатеринбургэнерго", ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ", ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ", ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" о нарушении МУП "Екатеринбургэнерго" антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России возбуждено дело N 06-04/11.

28.04.2017 управлением вынесено решение от о признании факта нарушения единой теплоснабжающей организацией в лице МУП "Екатеринбургэнерго" п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от исполнения функций ЕТО до присвоения статуса ЕТО другой организации в системе теплоснабжения с котельными, расположенными по ул. Кишиневская, д. 56, ул. Коуровская, д. 22А, ул. Минометчиков, д. 13, ул. Краснодарская, д. 34, ул. Проезжая, д. 173А, не входящей в объединенную систему централизованного теплоснабжения.

28.04.2017 Свердловским УФАС России выдано МУП "Екатеринбургэнерго" предписание с требованием прекращения нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения всех зависящих от единой теплоснабжающей организации действий по отзыву уведомлений от 01.12.2015 исх. 3775-ОС, исх. 3776 - ОС, исх. 3777-ОС, исх. 161-ОС об изменении схемы договорных отношений и расторжении договора от 01.05.2008 N 5-4200 от 01.12.2015, направленных в адрес ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", а также уведомления от 09.02.2016 N 206-ОС об изменении схемы договорных отношений и изменении договора от 01.08.2013 N 4-3144, направленного в адрес ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ".

На основании указанного решения Свердловским УФАС России в отношении МУП вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/40-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 23.06.2017.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Т Плюс" и МУП "Екатеринбургэнерго" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд. Предприятие также обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях МУП нарушения антимонопольного законодательства и совершении предприятием вменяемого административного правонарушения, указав на доказанность антимонопольным органом законности решения и предписания по антимонопольному делу и постановления по административному делу.

По данным мотивам суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия. В отношении заявления общества суд пришел к выводу о том, что решение и предписание, вынесенные в отношении предприятия, не затрагивают права и законные интересы общества, следовательно, его заявление также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящем деле объединены требования заявителей о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа и о признании незаконным и отмене постановления по административному делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным главами 24, 25 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания в споре в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в четырех апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Федерального закона "О защите конкуренции" Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220), в соответствии с которым по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года положение МУП "Екатеринбургэнерго" в границах системы теплоснабжения с теплопотребляющими установками, подключенными к котельным в зонах деятельности предприятия, является доминирующим. Данный вывод судом сделан на основе проведенного антимонопольным органом в соответствии с ч.5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и Порядком N 220 анализа.

Согласно письменным пояснениям Администрации города Екатеринбурга (вх. N 01- 12627 от 10.08.2016) в актуализированной схеме теплоснабжения МО "город Екатеринбург" до 2030 года (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации (РФ) от N 1053) единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в зоне действия котельных, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. ул. Кишиневская, 56, Минометчиков, 13, Коуровская, 22а, Краснодарская, 34а, Проезжая, 173а, являлось МУП "Екатеринбургэнерго".

С принятием Приказа Минэнерго России N 505 МУП "Екатеринбургэнерго" утратило статус ЕТО с 03.06.2016 (т. 1 л.д.98).

На основании заявки ПАО "Т Плюс" о присвоении статуса ЕТО в городе Екатеринбурге от 30.06.2016 N 51300-28-01449, адресованной Минэнерго России, Приказом Минэнерго России от 28.07.2016 N 720 ПАО "Т Плюс" присвоен статус ЕТО в городе Екатеринбурге (т. 1 л.д.103).

Поскольку данные аналитического отчета о наличии доминирующего положения предприятия на определенном товарном рынке не опровергнуты другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что на МУП "Екатеринбургэнерго" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы о нарушении МУП "Екатеринбургэнерго" п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в неисполнении обязательств по действующим договорам с исполнителями коммунальных услуг - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" до момента присвоения статуса ЕТО 28.07.2016 ПАО "Т Плюс". Ущемление интересов ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" антимонопольный орган усмотрел в отсутствии возможности выбора контрагента по договору при условии наличия лишь одного хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке услуг теплоснабжения.

В качестве доказательств выявленных нарушений антимонопольный орган в решении ссылается на следующие обстоятельства: письмами от 01.12.2015 МУП "Екатеринбургэнерго" уведомило ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" об изменении схемы договорных отношений и предложило ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" направить сведения об объемах потребления за январь 2016 года в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении объектов потребителей тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам ул. Коуровская, 22а, ул. Минометчиков, 13, ул. Кишиневская, 56 (т. 1 л.д. 137-140). В адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" МУП "Екатеринбургэнерго" направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 (исх. N 161-ОС/вх. 590), указав также, что в связи с расторжением договора от N 5-4200 карточки регистрации параметров на УКУТ возвращаются без рассмотрения. Письмом от 09.02.2016 (исх. N 206-ОС) также как и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" предприятие предложило ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" направить сведения об объемах потребления за январь 2016 года в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", возвратив поступившие 02.02.2016 карточки регистрации параметров на УКУТ за январь 2016 года (т. 3 л.д.119). В письме МУП "Екатеринбургэнерго" от 09.02.2016, адресованном ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", предприятие сообщило, что в связи с изменением схемы договорных отношений в отношении объектов потребителей тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: ул. Краснодарская, 34 и ул. Проезжая, 173А (т. 1 л.д. 142-143), карточки регистрации параметров узлов коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ) за январь 2016 год, направленные ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" 02.02.2016 почтой DHL, возвращены без рассмотрения (т. 4 л.д. 15).

Правильно применив нормы материального права, оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" нарушения запретов, установленных пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает по следующим мотивам.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрены обязанности единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности, в частности, обязанность заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;

В пункте 13 Правил N 808 приведены случаи, когда организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона о теплоснабжении, пункта 18 Правил N 808 МУП "Екатеринбургэнерго" было обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации - ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации, то есть до 28.07.2016.

Соответственно, до указанной даты в силу ст. 15 Закона о теплоснабжении и пунктов 12, 18 Правил N 808 предприятие было обязано исполнять договоры теплоснабжения, заключенные с потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что у третьих лиц - потребителей тепловой энергии (ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") отсутствовало волеизъявление на избрание ПАО "Т Плюс" в качестве теплоснабжающей организации в целях обеспечения поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении указанных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допущенном МУП "Екатеринбургэнерго" нарушении требований Закона о конкуренции, выразившемся в неисполнении обязательств договоров теплоснабжения и, как следствие, ущемлении интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей, является верным, основанным на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушения антимонопольного законодательства апелляционный суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в период сохранения статуса ЕТО (до 28.07.2016) предприятие совершало действия, направленные на отказ от исполнения действующих договоров теплоснабжения с управляющими компаниями.

Довод предприятия об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что управляющие компании не направляли в адрес МУП документы, предусмотренные Правилами N 808 для заключения договоров теплоснабжения, заявки абонентов в адрес МУП в материалах дела отсутствуют, апелляционным судом также отклонен.

Апелляционный суд, исходя из приведенных выше норм Закона о теплоснабжении и Правил N 808, полагает, что при сохранении статуса ЕТО за предприятием до 28.07.2016 у управляющих компаний при наличии ранее заключенных договоров теплоснабжения не имелось обязанности по направлению заявок о заключении новых договоров.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства расторжения договоров теплоснабжения, заключенных предприятием с управляющими компаниями.

Предприятие считает договоры расторгнутыми с 01.01.2016, управляющие компании считают договоры действующими в связи с несоблюдением порядка расторжения договоров и неполучением соответствующих уведомлений.

Вместе с тем, для установления нарушения антимонопольного законодательства данный вопрос не является определяющим.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение вменяется предприятию в связи с сохранением за ним статуса ЕТО до 28.07.2016 и неисполнением в этот период обязательств по договорам теплоснабжения, потребители по которым не выразили волеизъявление на заключение договоров теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (при наличии ранее заключенных договоров с ЕТО).

Поскольку совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств данное нарушение подтверждается, доводы апелляционной жалобы предприятия полностью отклонены судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы ПАО "Т Плюс", апелляционный суд полагает, что оспариваемым решением права и обязанности общества не затронуты. Рассматриваемый антимонопольный спор касается взаимоотношений МУП "Екатеринбургэнерго" как единой теплоснабжающей организации и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" как потребителей тепловой энергии.

Ссылки общества на то, что договоры теплоснабжения обществом с ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" не заключены, в то же время тепловая энергия на объектах управляющих компаний поставляется именно ПАО "Т Плюс", судом признаны не относящимися к предмету настоящего спора.

Из пояснений сторон следует, что на рассмотрении арбитражного суда находятся дела о взыскании задолженности, по которым истцом является ПАО "Т Плюс", а ответчиком ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (дела N А60-39083/2016, N А60-36058/2016).

Участники спора ссылаются на выводы суда кассационной инстанции по делу N А60-39083/2016, суд первой инстанции также сослался на выводы, изложенные в постановлении по делу N А60-36058/2016.

Апелляционный суд отмечает, что по существу спора по указанным делам еще не приняты судебные акты, вступившие в законную силу, следовательно, ссылаться на них, как на имеющие преюдициальное значение, преждевременно.

Довод общества о том, что управляющие компании не отказываются от потребления тепловой энергии, поставляемой и вырабатываемой ПАО "Т Плюс", что считается акцептом предложенной оферты, то есть отношения являются договорными, апелляционный суд расценивает как не ставящий под сомнение сделанные выше выводы по существу допущенного МУП "Екатуринбургэнерго" нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках разрешения данного спора не рассматривается вопрос наличия договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и управляющими компаниями.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" не имеется.

Также не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", поданные на мотивировочную часть судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела не подлежат исследованию отношения, связанные с заключением и прекращением договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"; от 01.08.2013 N 4-3144 с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ". Указанные отношения являются гражданско-правовыми и споры, связанные с заключением, пролонгацией и прекращением договоров, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Приведенные в решении антимонопольного органа выводы о наличии (отсутствии) договорных отношений предприятия с управляющими компаниями не имеют заранее установленной силы для арбитражного суда при рассмотрении гражданско-правового спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивы и выводы суда первой инстанции о наличии нарушений в действиях МУП "Екатуринбургэнерго", о законности решения антимонопольного органа.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Поскольку решение УФАС вынесено при наличии фактических и правовых оснований, оспариваемое предписание также соответствует закону, указанные в нем действия направлены на пресечение нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое МУП "Екатеринбургэнерго" и ПАО "Т Плюс" предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения.

Доводы жалобы ПАО "Т Плюс" о том, что предписанные действия не соответствуют нормам материального права и его реализация затронет интересы ПАО "Т Плюс", так как с января 2016 года именно им осуществляется продажа тепловой энергии, на производство которой произведены собственные затраты, отклонены апелляционным судом, поскольку предписание выдано предприятию на основании решения антимонопольного органам, которым установлен факт нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, оснований для вывода об ущемлении данным предписанием прав общества апелляционный суд не находит в обстоятельствах дела.

Таким образом, предписание, выданное антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, является законным, прав предприятия (как лица, которому оно выдано), а также прав общества не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В части рассмотрения требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении выводы суда первой инстанции также соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях МУП "Екатеринбургэнерго" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций поддержаны выводы УФАС о наличии нарушения антимонопольного законодательства, событие правонарушения по тем же мотивам апелляционный суд признает доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях МУП состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не видит причин для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В удовлетворения апелляционных жалоб в связи с этим апелляционный суд отказывает.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" и ПАО "Т Плюс".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Екатуринбургэнерго" государственная пошлина не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-27564/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН6678082192, ОГРН 1176658045728) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5195 от 02.11.2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УЖК УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4734 от 03.11.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 164830 от 27.10.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН6608002884, ОГРН 1026602963122) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова