Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 06АП-6538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2018 г. N Ф03-572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 декабря 2017 г.

А73-9501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295): Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 14.09.2017 N ДВОСТНЮ-161/Д,

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316): Чернобай А.В., представитель по доверенности от 28.11.2017 N 29/108,

от Министерства обороны Российской Федерации: Чернобай А.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 02.10.2017

по делу N А73-9501/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 677 496,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (д алее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 664 694,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 31.08.2017 (включительно) в сумме 12 802,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 664 694,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы: неосновательное обогащение в сумме 429 193,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 8 266,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности - 429 193,88 руб. - и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственная пошлина в сумме 10 691 руб.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на особый статус ответчика, как участника бюджетного процесса. Указывает на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в помещениях, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 66 N N 205, 245-247, ул. Муравьева-Амурского, 20, NN 27, 30-35, 38, 43, 53, переданных в безвозмездное пользование на основании договоров от 26.08.2011 N НЮ 1756, НЮ 1757. Считает, что отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взысканная с ответчика сумма государственной пошлины подлежит снижению, исходя из имущественного положения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение от 02.10.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (ссудополучатель) заключены договоры от 26.08.2011 N НЮ1756, НЮ1757, по условиям которых в безвозмездное пользование ответчику в целях размещения структурных подразделений органов военных сообщений переданы принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно нежилые помещения NN 205, 245-247 общей площадью 68,2 кв.м, а также NN 27, 30-35, 38, 43, 53 общей площадью 159,1 кв.м, расположенные в зданиях по адресам: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20, ул. Калинина 66. Состав объектов, схема расположения и предметные характеристики помещений определены в приложениях к договорам NN НЮ1756, НЮ1757.

Пунктами 2.1 договоров от 26.08.2011 N НЮ1756, НЮ1757 установлено, что договоры вступают в силу с даты их подписания.

В пунктах 3.3.1 договоров от 26.08.2011 N НЮ1756, НЮ1757 стороны согласовали, что на ссудополучателя возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу договоров урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение ссудодателем отдельных соглашений об энергоснабжении непосредственно со специализированными организациями допускается с согласия ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Пунктами 3.3.4 договоров от 26.08.2011 N НЮ1756, НЮ1757 согласовано, что в обязанности ссудополучателя входит покрытие расходов на текущий ремонт используемого имущества, необходимость которого определяется ссудодателем.

В рамках указанных договоров сторонами согласованы условия возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и предметный перечень услуг по содержанию недвижимого имущества, которые подлежат оплате ссудополучателем.

Вместе с тем в период действия договоров от 26.08.2011 N НЮ1756, НЮ1757 по истечении установленного пунктом 3.3.1 договоров периода, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не согласовало с обществом вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ОАО "РЖД" оплачивало водо- и теплоснабжение помещений, обеспечивало надлежащее техническое состояние, содержание зданий по адресам: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20, ул. Калинина 66.

Так, в обоснование понесенных расходов на содержание помещений ОАО "РЖД" представлено:

- калькуляция стоимости содержания нежилого помещения по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 20 с 01.07.2014;

- калькуляции стоимости содержания нежилого помещения по адресу: ул. Калинина 66 с 01.07.2014;

- акт приема-передачи за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 по отпуску горячей воды и тепловой энергии, счет-фактура от 31.07.2014 на сумму 56 844,95 руб., расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, счет-фактура от 31.08.2014 на сумму 40 416,80 руб., расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, акт приема-передачи за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, акт приема-передачи от 31.08.2014, счет-фактура от 30.09.2014, акт приема-передачи за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, счет-фактура от 31.10.2014, акт приема-передачи за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, акт приема-передачи за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, счет-фактура от 30.11.2014, расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, акт приема-передачи от 31.12.2014, счет-фактура от 31.12.2014, счет-фактура от 31.12.2014, расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.12.2014;

- договор от 26.02.2014 N 65/АШ/124, акты об оказании услуг дератизации и десинсекции, счета-фактуры: акт от 13.05.2014 N 00000399, счет-фактура от 13.05.2014, акт от 16.06.2014 N 00000545, счет-фактура от 16.06.2014, акт от 11.12.2014 N 00001259, счет-фактура от 11.12.2014, акт от 14.11.2014 N 00001130, счет-фактура от 14.11.2014, акт от 16.10.2014 N 00001039, счет-фактура от 16.10.2014, акт от 18.08.2014 N 00000828, счет-фактура от 18.08.2014, акт от 19.03.2014 N 00000191, счет-фактура от 19.03.2014;

- договор охраны от 31.12.2013, справки, перечни объектов, счета-фактуры: от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- договор на сбор рутьсодержащих ламп и приборов от 06.12.2013 N 240/АШ, акты об оказании услуг по сбору энергосберегающих ламп от 19.03.2014, сдачи-приемки выполненных работ по ремонту систем пожарной безопасности, сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию от 31.12.2014, от 31.10.2014, от 30.06.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 28.02.2014, от 30.05.2014;

- договор на оказание услуг по зарядке с переосвидетельствованием огнетушителей от 20.02.2014;

- акты сдачи-приемки услуг по техническому обслуживанию приборов от 30.04.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014;

- табели учета использования рабочего времени;

- договоры: об оказании услуг комплексной уборки от 24.10.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, на оказание услуг по выводу, перегрузке и транспортировке, захоронению ТБО от 12.12.2013, возмездного оказания услуг от 20.03.2014, на техническое обслуживание и ремонт оборудования систем кондиционирования и вентиляции от 13.01.2014, от 22.05.2014, от 20.10.2014 N 275/АШ, на техническое обслуживание системы контроля доступа от 01.10.2007 N 103/НЮ3643, от 01.07.2008 N 59/НЮ2658, смета, на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.02.2009, договор от 21.05.2014 N 140/АХЦ, от 01.10.2014 N 267/АХЦ, от 15.01.2013 N НЮ22, от 11.02.2013 N НЮ150, от 15.07.2014 N НЮ545, страхования имущества от 31.08.2013 N 927, акты сверки платежей к названным договорам.

Названные услуги оплачены ОАО "РЖД" соответствующими платежными поручениями.

ОАО "РЖД" направило в адрес учреждения претензию от 31.05.2017 N 2214/ДВОСТ АХЦ, содержащую требование об оплате задолженности по договорам от 26.08.2011 N НЮ1756, НЮ1757 в общей сумме 2 133 972,26 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения глав 36, 60 ГК РФ.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договорам ресурсоснабжения, охраны, оказания услуг, актам приема-передачи коммунальных ресурсов, счетам, счетам-фактурам, платежным поручениям, суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ОАО "РЖД" обеспечивало оказание и оплату услуг водо- и теплоснабжения, содержание технического состояния зданий по адресам: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20, Калинина 66.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО "РЖД" включило в объем затрат в том числе расходы на содержание и ресурсоснабжение объектов недвижимого имущества - нежилых помещений N N 205, 245-247 общей площадью 68,2 кв.м, а также NN 27, 30-35, 38, 43, 53 общей площадью 159,1 кв.м, расположенные в зданиях по адресам: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20, ул. Калинина 66, переданных в безвозмездное пользование учреждения по договорам от 26.08.2011 N НЮ1756, НЮ1757.

Проверив расчет неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, осуществленный истцом:

- в отношении объекта в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20, в сумме 5 522,14 руб.,

- в отношении объекта в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, 66 в сумме 5 729,35 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Названный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и возражения относительно количественных и качественных характеристик поставленных в спорный период ресурсов, оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в данной части, в общей сумме 11 251,49 руб.

Материалами дела также подтверждено несение истцом расходов на содержание занимаемых ответчиком помещений.

Оценив представленные в материалы дела расчеты (калькуляции) стоимости содержания нежилых помещений суд первой инстанции установил, что в сумму задолженности ОАО "РЖД" включены расходы на капитальный ремонт помещений, страхование имущества, рентабельность.

Однако согласно пунктам 3.3.4 договоров от 26.08.2011 N НЮ1756, НЮ1757 в обязанности ссудополучателя входит покрытие расходов на текущий ремонт используемого имущества, необходимость которого определяется ссудодателем.

Поскольку договорами не предусмотрено возмещение ссудополучателем расходов на капитальный ремонт помещений, страхование имущества, рентабельность, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета указанные расходы.

Осуществив самостоятельно расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что стоимость содержания используемых ответчиком помещений, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20 в спорный период составила 292 308,07 руб., стоимость содержания используемых ответчиком помещений, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 66 в спорный период составила 125 634,32 руб.

Доказательства самостоятельного несения приведенных расходов, равно как и доказательства добровольной компенсации обществу спорных затрат, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в общей сумме 429 193,88 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку уклонение ФКУ "ОСК Восточного военного округа" от несения расходов на содержание спорного имущества подтверждается материалами дела, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Осуществив расчет процентов, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения (429 193,88 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с учреждения в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 8 266,39 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 429 193,88 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции на учреждение возложены расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФКУ "ОСК Восточного военного округа" об отсутствии бюджетного финансирования, а также довод об отсутствии вины должника, как основание для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ввиду следующего.

Отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении в силу норм, содержащихся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в спорных помещениях, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств в случае предъявления иска о применении к должнику мер ответственности.

Довод жалобы о том, что сторонами не заключен государственный контракт, отклонен, поскольку заключение такого контракта должно было произойти по воле ответчика.

Подлежит отклонению довод ФКУ "ОСК Восточного военного округа", со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости уменьшения государственной пошлины, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

При подаче апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" уплачена в бюджет по платежному поручению от 17.10.2017 N 662986 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи учреждению следует возвратить излишне перечисленную по платежному поручению от 17.10.2017 N 662986 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу N А73-9501/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 17.10.2017 N 662986.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко