Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 16АП-3261/17

г. Ессентуки

18 декабря 2017 г.

Дело N А20-416/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г. и Жукова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А20-416/2017 по исковому заявлению по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ОГРН 1104345019184, ИНН 4345288563, г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "Магний" (ОГРН 1020700740312, ИНН 0715000947, г. Нальчик) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам местного значения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магний" (далее - общество) возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам местного значения муниципального образования "Город Киров" в размере 21 408 рублей и 6888 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 06.07.2017 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что лицом ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска учреждения к производству, соответствующий судебный акт в адрес ответчика не направлялся, также считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, пропущен срок исковой давности.

Так, апелляционным судом установлено, что рассмотрение настоящего дела осуществлено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения общества, что подтверждается письмами Нальчикского почтамта УФПС Кабардино-Балкарской Республики - Филиала ФГУП "Почта России" от 23.10.2017 N 10.4.15.2.1-02/522 и от 21.11.2017 N 40.4.15.2.1-02/579а, в ответ на судебные запросы апелляционного суда.

Согласно информации, предоставленной почтамтом, определение о принятии искового заявления к производству и иные судебные акты по делу направлены обществу по адресу: 360017, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Карашаева, д.15, кв.30 почтовыми отправлениями N 36000110783416 и N 36000112932317, которые в нарушение Приказа N114 от 17.05.2012 "Порядок приема и вручения внутренних почтовых отправлений", утвержденного ФГУП "Почта России" почтальон ОПС Нальчик 360017 Черевашенко И.А. вручила без идентификации личности клиента, а, следовательно, без заполнения клиентом оборотной стороны извещения ф.22.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле не имеется прямых доказательств, которые бы однозначно, без всяких на то сомнений подтверждали бы факт получения заказных писем законными представителем общества или представителем общества по доверенности. Орган почтовой связи, осуществлявший доставку названного заказного письма, таких доказательств суду не предоставил. В материалах дела доказательства этому так же отсутствуют.

Определением от 28.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления учреждения и рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела назначено на 18.12.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в порядке упрощенного производства стороны в суд не приглашались.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение создано и зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления администрации г. Кирова от 19.04.2011 N 1095-П. Согласно п. 3 Устава основными целями и задачами истца являются: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров", улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования; организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "Город Киров".

Истец, в соответствии с возложенными на него целями и задачами, осуществляет следующие функции (п. 3.2.18, 3.2.19 Устава): осуществление проверки пользователями автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Киров" весовых и габаритных параметров транспортных средств, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог и выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств; организация мероприятий по временному ограничению движения тяжеловесного автотранспорта в осенне-зимний и весенне-летний периоды, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги или ее участков, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На территории муниципального образования "Город Киров" временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением временно установленной допустимой нагрузки на каждую ось установлено в период с 17 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года на основании постановления администрации города Кирова от 26.03.2013 N 1273-П.

26 апреля 2013 года на принадлежащем на праве собственности ООО "Магний" транспортном средстве ВОЛЬВО 610, государственный регистрационный N К499ВМ07, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 07 ХЕ 573322, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам местного значения муниципального образования "Город Киров" протяженностью 15 км в период временного ограничения движения транспортных средств. Измерение весовых параметров транспортного средства и прицепа, принадлежащих ООО "Магний" было произведено на посту весового контроля, расположенном в слободе Гнусино г. Кирова, Кировской области, специалистом учреждения. Взвешивание показало, что транспортное средство превышает допустимые осевые нагрузки, что отражено в акте N 6 от 26.04.2013. Согласно представленному расчету к акту весового контроля N 6 от 26.04.2013 размер нанесенного ущерба составил 21 408 рублей.

При составлении акта водителю транспортного средства ответчика предложено дать объяснения. Водитель с актом не согласился, от подписи отказался, о чем в присутствии понятых была составлена служебная записка от 26.04.2013.

Экземпляр акта, в котором зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось получен лицом, управляющим транспортным средством и ознакомлен с ним. Акт содержит банковские реквизиты для оплаты.

Учреждение направляло в адрес ответчика претензию N 4036 от 18.10.2016 с требованием возместить причиненный транспортным средством ответчика вред автомобильным дорогам местного значения муниципального образования "Город Киров". Претензия получена ответчиком 24.11.2016, но обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам муниципального образования "Город Киров" ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В части 3 статьи 125 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ" определено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление общество указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, между тем, из материалов дела следует, что обществу 18.10.2016 направлена претензия, которая вручена директору общества 24.11.2016.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что акт N 6 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором исчислен размер причиненного ущерба, составлен должностным лицом учреждения 26.04.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба автомобильной дороге начал течь с 27.04.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию с данным основанием истек 27.04.2016, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 17.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

Довод истца о пропуске срока по уважительной причине ввиду отсутствия сведений о заключении договора аренды транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционный суд считает, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу непосредственно в день совершения нарушения - 26.04.2013, поскольку данный вопрос при проведении проверочных мероприятий учреждением выяснялся, что подтверждается актом N 6, содержащим сведения о водителе - Хромове А.А., а также собственнике транспортного средства - ООО "Магний", осуществляющего автоперевозку тяжеловесного груза, в связи с чем у истца имелось достаточно сведений для своевременного обращения в суд о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 по делу N А20-416/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ОГРН 1104345019184, ИНН 4345288563, г. Киров) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков