Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-14729/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А75-7820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14729/2017) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года по делу N А75-7820/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторресурс" о взыскании 1 193 060 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Хрипченко А.И. по доверенности от 21.11.2016 сроком по 31.12.2017, паспорт 6713 295522 выдан 23.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "УльяновскВторРесурс" - не явились, извещено;

от открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" - не явились, извещено;

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсквторресурс" (далее - ООО "Ульяновсквторресурс", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 193 060 руб. 09 коп., исчисленной за период с 12.07.2016 по 28.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи неликвидных и невостребованных товарно- материальных ценностей от 26.11.2015 N СНГ-1852/15.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года по делу N А75-7820/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что, ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт N 11 от 03.10.2016 о зачете суммы предварительной оплаты по договору N СНГ-1852/15 от 26.11.2015 в счет реализации по договору N СНГ-0515/16 от 02.03.2016, суд необоснованно пришел к выводу, что договор N СНГ-1852/15 от 26.11.2015 расторгнут с 11.07.2016.

ООО "Ульяновсквторресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Самотлорнефтегаз" (продавец) и ООО "Ульяновсквторресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи неликвидных и невостребованных ликвидных товарно-материальных ценностей от 26.11.2015 N СНГ- 1852/15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять невостребованные производством ликвидные и неликвидные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренных приложением N 1 (спецификацией) к настоящему договору (том 1 л.д. 11-28).

Договор подписан с протоколом разногласий от 09.12.2015 (том 1 л.д. 29-30).

Порядок и условия передачи ТМЦ определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора предоставление ТМЦ продавцом в распоряжение покупателя осуществляется с момента поступления 100% предварительной оплаты за ТМЦ на расчетный счет продавца, на основании первичных документов, оформленных согласно п.5.2.2. настоящего договора. Передача ТМЦ производится на территории продавца, в месте нахождения ТМЦ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, путем выборки покупателем. Выборка ТМЦ покупателем производится в сроки, указанные в приложении N 1 (спецификации). ТМЦ считаются переданными продавцом и принятыми покупателем по количеству, наименованию, цене, указанным в первичных документах, перечисленных в п.5.2.2. настоящего договора.

ТМЦ по настоящему договору оплачиваются покупателем по договорной цене, указанной в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость ТМЦ по настоящему договору составляет 294 347 380 руб. 09 коп. с НДС (пункты 3.1-3.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае несоблюдения сроков выборки ТМЦ продавец вправе предъявить покупателю к оплате пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно вывезенных ТМЦ, но не более 10% от стоимости несвоевременно вывезенных ТМЦ за каждый день просрочки. В случае причинения продавцу убытков, связанных с нарушением сроков вывоза ТМЦ (расходы на хранение ТМЦ и пр.), покупатель, помимо уплаты пени, возмещает продавцу понесенные убытки на основании подтверждающих документов.

Срок действия договора согласно пункту 12.1. с 30.11.2015 по 31.03.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2016, N 2 от 14.06.2016 стороны продлили срок действия договора по 11.07.2016, а также изменили график вывоза ТМЦ, указанный в спецификации: в период с 11.12.2015 по 11.07.2016 (том 1 л.д. 31-33).

Платежными поручениями от 14.12.2015 N 21978, от 08.02.2016 N 61, от 20.02.2016 N 106, от 24.02.2016 N 108, от 09.03.2016 N 149 покупатель (ответчик) перечислил продавцу по договору в качестве предоплаты 294 347 380 руб. 09 коп. (том 2 л.д. 3, 10-13).

Как указал истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, вместо согласованных 179,562 тонн лома погружного кабеля вывез только 37,170 тонн, что на 142,392 тонн меньше установленного договором объема. Стоимость невывезенного покупателем лома погружного кабеля составляет 15 102 026 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части вывоза ТМЦ, истец, начислив в соответствии с пунктом 6.3. договора неустойку за период с 12.07.2016 по 28.09.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на представленный ответчиком в материалы дела акт N 11 от 03.10.2016 о зачете сумм предварительной оплаты по договору в счет реализации по другому договору, согласно которому на основании заключенного договора N СНГ-0515/16 от 02.03.2016 и расторгнутого 11.07.2016 договора N СНГ-1852/15 от 26.11.2015, стороны пришли к соглашению о зачете суммы предварительной оплаты 15 102 026 руб. 45 коп., перечисленной платежными документами N 149 от 09.03.2016 по расторгнутому договору 6 N СНГ-1852/15 от 26.11.2015, в счет реализации по новому договору N СНГ-0515/16 от 02.03.2016 (том 2 л.д. 61; том 3 л.д. 34).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

При этом пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Вместе с тем, согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта N 11 от 03.10.2016 о зачете сумм предварительной оплаты по договору в счет реализации по другому договору стороны указали о расторжении договора от 26.11.2015 N СНГ-1852/15 с 11.07.2016 (том 3 л.д. 34).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, прямо свидетельствующие о расторжении указанного договора.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих обстоятельство расторжения договора от 26.11.2015 N СНГ-1852/15 с 11.07.2016.

Довод заявителя о том, что акт N 11 от 03.10.2016 подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам АО "Самотлорнефтегаз", действующий на основании доверенности, в которой указанное лицо не уполномочено на расторжение договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанный акт подтверждает лишь факт отсутствия между сторонами обязательств по договору от 26.11.2015 N СНГ-1852/15.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт также заверен оттисками печатей сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований расценивать оспариваемый акт в качестве ненадлежащего доказательства у апелляционной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

Поскольку договор купли-продажи неликвидных и невостребованных ликвидных товарно-материальных ценностей от 26.11.2015 N СНГ-1852/15 расторгнут 11.07.2016, то как верно отметил суд первой инстанции, с этого момента у ответчика (покупателя) прекратились обязательства по выборке ТМЦ, правовые основания для применения к покупателю (ответчику) ответственности за несвоевременную выборку ТМЦ в виде договорной неустойки исчисленной за период после расторжения договора - с 12.07.2016 по 28.09.2016, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года по делу N А75-7820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова