Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61859/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-140563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вендград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.17 по делу N А40-140563/17, принятое судьей К.Г. Мороз (шифр судьи 25-699)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (дата регистрации - 30.01.2013; 400137, г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 32Б; ОГРН 1133443001713, ИНН 3443919624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендград" (дата регистрации - 03.10.2012; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 3, комн. 3; ОГРН 1127747010600; ИНН 7727789060)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛИЗ" (ОГРН 1023403452148)

о взыскании задолженности суммы невозвращенного аванса в размере 19 600 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 206 356,16 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендград" (далее - ответчик)о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 19 600 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 206 356 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 суд исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вендград" и ООО "Бизнесторгпартнер" заключены договоры поставки на условиях коммерческого кредита от 05.08.2015 N 33, от 19.08.2015 N 36.

27.02.2017 Истец направил претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без ответа.

По мнению ООО "Основной Актив" право требование возникло из ненадлежащего исполнения условий Договоров поставки, на основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Вендград" и ООО "Бизнесторгпартнер" заключены договоры поставки на условиях коммерческого кредита от 05.08.2015 N 33, от 19.08.2015 N 36.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30.05.2016 между ООО "БизнесТоргПартнер" (цедент) и ООО "РЕЛИЗ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "РЕЛИЗ" является новым кредитором, по отношению к ООО "Вендград" по договорам N 33 от 05.08.2015 и N 36 от 19.08.2015.

27.02.2017 между ООО "РЕЛИЗ" (цедент) и ООО "Основной Актив" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Основной Актив" является новым кредитором, по отношению к ООО "Вендград" по договорам N 33 от 05.08.2015 и N 36 от 19.08.2015.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 114 от 26.08.2015 г. на сумму 9 850000 руб, 327 от 26.08.2015 г. (на сумму 9750000 руб.) не возвратило, ООО "Основной Актив" уступило Истцу право требования к Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объём уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора (20.05.2016) по договорам N 33 от 05.08.2015 и N 36 от 19.08.2015 составляет основной долг в размере 19 600 000 руб., а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Вендград" надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования к ООО "Основной Актив" (л.д. 31), получено нарочно генеральным директором Общества (Четвертковым Ю.М.) 28.02.2017.

Сумму задолженности, перешедшую по договорам уступки права требований к ООО "Основной Актив", ответчик не оплатил.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком получение денежных средства не оспаривается, как и отсутствие поставки товара.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.17 по делу N А40-140563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов