Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-7538/17

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А14-11262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль": Чащина А.А., представитель по доверенности N б/н от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Компьютерные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Компьютерные сети" (ОГРН 1033600030815, ИНН 3662049042) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу N А14-11262/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (ОГРН 1093668013075, ИНН 3662142482) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Компьютерные сети" (ОГРН 1033600030815, ИНН 3662049042) о взыскании задолженности по договору N 19 от 07.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (далее - ООО "Климат Контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Компьютерные сети" (далее - ООО НПФ "Компьютерные сети", ответчик) о взыскании 416 500 руб. задолженности по договору N 19 от 07.09.2015, 124 160 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 10.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПФ "Компьютерные сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда представитель ООО "Климат Контроль" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО НПФ "Компьютерные сети" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Климат Контроль" (подрядчик) и ООО НПФ "Компьютерные сети" (заказчик) был заключен договор N 19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по созданию системы микроклимата в соответствии с проектом (шифр проекта N0903/ДР-15-01 "Вентиляция") в здании Операционного офиса "Тамбовский" филиала N3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеже, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.16а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по договору.

Общая стоимость договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) составляет 3 018 520 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 00000044 от 30.12.2015 на сумму 3 018 520 руб. 46 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 018 520 руб. 46 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 00000044 от 30.12.2015, подписанным в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 416 500 руб.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 19 от 07.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в сумме 2 112 964 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%. Предоплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится по факту принятия работ. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по факту в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании счета, счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлен акт выполненных работ N 00000044 от 30.12.2015.

Судом области учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 416 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 10.07.2017 в размере 124 160 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал от истца претензию об уплате неустойки, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.06.2017, в которой содержится, в том числе, требование об уплате неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу N А14-11262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Компьютерные сети" (ОГРН 1033600030815, ИНН 3662049042)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев