Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-11105/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А45-21713/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу N А45-21713/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРАД" (ОГРН 1155476049167 ИНН 5403004938), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1095406008048 ИНН 5406525103), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Ар-Транс", г. Новосибирск, о взыскании 661 757,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРАД" (далее - ООО "СПЕЦГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", ответчик) о взыскании 661 757,88 руб., в том числе 478 225 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 10.08.2016 на услуги спецтехники N 154 и соглашению об уступке права требования (цессии) от 17.07.2017 и 183 532,88 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.3. договора за период с 06.11.2016 по 17.07.2017.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ар-Транс" (далее - ООО "Ар-Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления о взыскании 35 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСтройСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, принять в этой части новый судебный акт, соразмерно уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между ООО "Ар-Транс" (исполнитель) и ООО "СибСтройСервис" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 154, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг заказчиком будет осуществляться на условиях отсрочки платежа пять календарных дней с даты составления исполнителем акта об оказании услуг. Акт составляется исполнителем еженедельно.

В октябре-ноябре 2016 года исполнитель оказал заказчику согласованные в договоре услуги, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты от 31.10.2016 N 31/10-23, N 31.10-16, N 31/10-22, от 07.11.2016 N 7/11-02, от 09.11.2016 N 9/11-05, от 10.11.2016 N 10/11-02, от 12.11.2016 N 12/11-01, от 14.11.2016 N 14/11-05, от 15.11.2016 N 15/11-06, N 15/11-07, N 15/11-08, N 15/11-09, N 15/11-13, от 17.11.2016 N 17/11-03, от 23.11.2016 N 23/11-05, N 23/11-06.

Всего исполнитель оказал заказчику услуг по договору в указанный выше период на сумму 789 700 руб.

17.07.2015 между ООО "Ар-Транс" (цедент) и ООО "СПЕЦГРАД" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору на услуги спецтехники от 10.08.2016 N 154, на сумму долга 728 225 руб. и сумму процентов за период с 24.10.2016 по 17.07.2017 в размере 260 743 руб.. Документы-основания перечислены сторонами в пункте 2.1. соглашения.

25.07.2017 ООО "СибСтройСервис" было уведомлено об уступке права требования (входящий штамп на уведомлении от 25.07.2017 вх. N 172).

С учётом частичной оплаты на сумму 311 475 руб., долг заказчика по оплате составил на дату рассмотрения дела 478 225 руб.

Претензия ООО "СПЕЦГРАД" об оплате долга и неустойки от 31.07.2017 ответчиком не удовлетворена, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "СибСтройСервис" не согласно с решением суда от 03.11.2016 в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченных услуг.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 183 532,88 руб. за период с 06.11.2016 по 17.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка в оплате оказанных услуг, сумма долга, на которую начислена неустойка, период начисления неустойки. Он полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленный к взысканию размер неустойки сложился также и в связи с существенной суммой задолженности на которую начислена неустойка.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу N А45-21713/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев