Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-62258/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-112965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тенниковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-112965/17

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ИП Тенниковой Натальи Николаевны

к ответчику: ООО "Первая Экспедиционная Компания",

третье лицо - ООО "Завод котельного и газового оборудования"

о взыскании 47 000,00 руб.,

при участии:

от истца:	Алимпиев Е.А. по дов. от 08.06.2017;
от ответчика:	Субботин М.А. по дов. от 20.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенникова Наталья Николаевна (ИП Тенникова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 000,00 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного товара, убытков в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод котельного и газового оборудования"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

ИП Тенникова Н.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод котельного и газового оборудования Антарес" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Тенниковой Натальей Николаевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 0055, согласно условиям которого, Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, упаковка и тара должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ и обеспечивать сохранность товара при перевозке и хранении. Тара не возвращается, стоимость тары и упаковки входит в стоимость товара.

Согласно пункту 4.2 Договора, доставка товара осуществляется транспортной организацией, избираемой Продавцом по согласованию с Покупателем.

Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его качество, количество и комплектность.

Приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 16.06.1965 года N п-6, с изменениями и дополнениями, соответствующими на момент поставки, а приемка по качеству с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража ССССР от 25.04.1966 года N П-7, с изменениями и дополнениями, действующими на момент поставки.

Истцом во исполнение обязательств по договору на основании платежного поручения от 28.11.2016 года N 1720 произведена оплата товара в размере 40 000,00 руб., а также оплата транспортно-экспедиционных услуг на сумму 4 954,01 руб. (п/п N 1868 от 13.12.2016 года).

Как указывает истец, при приемке товара ИП Тенниковой Натальей Николаевной обнаружено, что переданный к перевозке товар, поврежден: на товаре имеются вмятины в верхней части, о чем составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 19.12.2016 года N АС00001037. Указанный акт составлен совместно с Ответчиком.

Для определения причины повреждения товара, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспертный центр".

В результате экспертного исследования, установлено, что имеющиеся дефекты на товаре образованы в результате ударной перевозки груза, превышающей пределы прочности внутренних агрегатов ГРПШ и элементов корпуса, возникшая при падении ГРПШ лицевой стороной. Степень выявленных повреждений значительна, так как повреждены и выведены из строя внутренние узлы и агрегата Эксплуатация данного оборудования невозможна. Проведение ремонтных работ нецелесообразно.

Затраты ИП Тенниковой Натальей Николаевной по оценке ущерба, составили 7000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2017 г. с требованием оплаты суммы ущерба.

Однако ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возместил.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик (экспедитор), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что повреждение груза произошло не по вине ответчика, причинно-следственная связь между повреждениями груза и действиями экспедитора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 13.12.2016 года, согласно поручению экспедитора N АСЭНЧРУ- 1/0912 от 13.12.2016 г. силами ООО "ПЭК" для истца была организована перевозка груза. Грузоотправителем для груза была заказана жёсткая упаковка (Ж/У), в которой перевозился груз.

При получении груза, Грузополучатель указал, что груз повреждён.

При этом Грузополучателем, совместно с представителем Ответчика был составлен Акт N АС00001037 от 19.12.2016 г. о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому замечаний, в части надлежащего состояния жесткой упаковки (Ж/У) не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 2.2.1.1. Договора публичной оферты установлено, что Клиент обязан сдать Экспедитору упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что Упаковка и тара должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ и обеспечивать сохранность товара при перевозке и хранении. Однако товар (оборудование газовое, кол-во мест: 1, масса: 150 кг. объем 1,72 м3) был сдан без упаковки, обеспечивающей его целостность и сохранность при транспортировке. Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Акт N АС00001037 от 19.12.2016 года не содержит сведений о нарушении жесткой упаковки экспедитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" отсутствует, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан.

Учитывая, что Истец не представил объективных доказательств вины ответчика в повреждении груза, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поврежденного товара, и как следствие убытков, связанных с транспортировкой и проведением независимой экспертизы.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-112965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова