Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27192/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-38006/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27192/2017) ИП Парфентьева С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-38006/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 770 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., неустойки за период с 27.09.2016 по 20.04.2017 в размере 36 606,20 руб., и неустойки за период с 01.05.2017 по 12.05.2017 в размере 5 884,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 270 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца, судом составлено мотивированное решение от 21.09.2017.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что независимая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. В778ХТ178, под управлением Александровой Наталии Ивановны и автомобиля Ford Focus, г.р.з. У533НВ98, под управлением Новикова Владимира Николаевича.

Автомобилю Ford Focus, г.р.з. У533НВ98, в указанном ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г.р.з. У533НВ98, была застрахована ответчиком.

На основании заявления потерпевшего от 06.09.2016 ответчик признал данный случай страховым и 07.10.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства. На основании заключения ООО "Кар-Экс" ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 930 руб.

08.10.2016 между Новиковым Владимиром Николаевичем (цедент) и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Новиков Владимир Николаевич уступает истцу в полном объеме права требования к страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", возникшие в результате повреждения в ДТП транспортного средства "Ford Focus", г.р.з. У533НВ98.

Истец направил ответчику заявление о проведении технической независимой экспертизы, которое получено ответчиком 14.03.2017.

26.03.2017 истец обратился в ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" N 00231 от 30.03.2017, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 30 700 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты является необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 17 770 руб., а также финансовую санкцию в размере 2 200 руб., неустойку за период с 27.09.2016 по 11.04.2017, а также стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика, определенный Законом об ОСАГО, предусматривается, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Из материалов дела усматривается, что ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, потерпевший о несогласии с этой оценкой не заявил, не предлагал провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства.

Допустимые доказательства, подтверждающие необоснованность размера страхового возмещения, истом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из показаний одометра, указанных в актах осмотра, следует, что акт осмотра, на основании которого составлено заключение истца, составлен до даты обращения в страховую компанию.

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки также подлежит отклонению, учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-38006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева