Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-16104/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А07-12328/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N А07-12328/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - ЗАО "ВИНКА") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N А07-12328/2017.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ЗАО "ВИНКА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 31.08.2017, в пределах установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 15.09.2017 апелляционная жалоба была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения по причине несоблюдения заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы другим участникам процесса, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

В установленный судом срок (до 06.10.2017) ЗАО "ВИНКА" направило во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 копию чека-ордера об уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судом при этом было установлено, что ЗАО "ВИНКА" с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратилось, о невозможности исполнения судебного акта в указанный срок суду не сообщило.

12.10.2017 ЗАО "ВИНКА" направила повторную апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на то, что недостатки, по которым первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, устранены заявителем вовремя, однако, по причине непредставления соответствующих документов суду и не уведомления об исправлении недостатков, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 09.10.2017. В то же время заявитель полагает, что в связи с тем, что предельно допустимый срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судом не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из указанных норм права, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 являлось 04.09.2017.

Вновь поданная апелляционная жалоба ЗАО "ВИНКА" сдана нарочно в арбитражный суд 24.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ВИНКА" во вновь поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на то, что недостатки, по которым первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, заявителем устранены, также считает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, согласно статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что предельно допустимый срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными, поскольку пропуск срока апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - подачей апелляционной жалобы с нарушениями процессуального законодательства, повлекшей возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, заявления о возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИНКА" является истцом по делу, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, а также при вынесении резолютивной части решения, следовательно, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 06.10.2017. Заявителю было предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в указанный судом срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 02.08.2017 по независящим от ЗАО "ВИНКА" причинам, препятствовавшим своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный срок пропущен исключительно по зависящим от заявителя обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, поскольку ЗАО "ВИНКА" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N А07-12328/2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тихоновский