Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф03-690/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А51-18495/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силивончика Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8434/2017

на решение от 20.10.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-18495/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Силивончика Евгения Владимировича (ИНН 253600771914, ОГРНИП 304253603300054)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/190217/0004168,

при участии:

от ИП Силивончика Евгения Владимировича: лично Силивончик Е.В.; представитель Ница С.К. по доверенности от 15.01.2017 сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силивончик Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/190217/0004168.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не доказано, то различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Настаивает на том, что декларантом были представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.04.2014 N SEVT09/04-2014, заключенного между заявителем и компанией "VIET TAM PRODUCTION & TRADE SERVICES COMPANY LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "консервированные овощи" различных наименований общей стоимостью 33187,55 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара Силивончик Е.В. подал в таможню ДТ N 10702020/190217/0004168, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 20.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N SEVT09/04-2014 от 09.04.2014 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство принять и оплатить продукты питания, консервированную овощную, грибную и фруктовую продукцию, соусы, товары народного потребления, продукцию растительных материалов, строительных материалов, именуемые в дальнейшем "ТОВАР" в количестве и ассортименте, указанным в приложении к каждой поставке, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Сорт, вид, цена за единицу и количество поставленных товаров в каждой партии должна быть согласована обеими сторонами и указана в приложении, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 внешнеторгового контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N SEVT09/04-2014 от 09.04.2014 цена устанавливается в долларах США.

Пунктом 2.2 данного контракта установлено, что поставка товара производится партиями на условиях CFR - порт выгрузки Владивосток, понимаемых в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 с особенностями, установленными данным контрактом.

Согласно пункту 2.3 этого же контракта цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в приложениях на поставку товара и одновременно является прайс-листом.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 3000000,00 (три миллиона) долларов США на условиях поставки CFR Владивосток, Россия (пункт 2.5 внешнеторгового контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N SEVT09/04-2014 от 09.04.2014, приложения N 18 от 06.01.2017 и инвойса N VT-SE18 от 09.01.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров различных наименований на сумму 33187,55 долл.США, оплата которого была произведена заявлением на перевод N 16 от 30.01.2017 на сумму 33187,55 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702020/190217/0004168 с представлением контракта, паспорта сделки, приложения к контракту, инвойса, упаковочного листа, коносамента, заявления на перевод, ведомости банковского контроля и иных документов.

При этом таможенная стоимость спорного товара была определена предпринимателем как стоимость ввезенного товара в размере 33187,55 долл.США, что нашло отражение в графе 22 спорной декларации.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило - 43,96%, товара N 2 - 43,96%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 14.04.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил документы на бумажном носителе, в том числе контракт с дополнением, коносамент, сквозной коносамент, инвойс, упаковочный лист, приложение к контракту, заявление на перевод с выпиской по счету, ведомость банковского контроля, отчет комиссионера, счет за услуги, акт об оказании услуг, договор комиссии, заверенный инвойс с переводом.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 40% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом, непредставлением указанных документов декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указание предпринимателя по тексту письменных пояснений, подготовленных на решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 67), на то, что декларирование в стране отправления осуществляется в электронной форме, в связи с чем экспортная декларация не имеет отметок таможенного органа, а, соответственно, не является подтверждающим документом, носит декларативный характер и не свидетельствует о невозможности заявителя представить данный документ.

В свою очередь представленный в ходе дополнительной проверки инвойс N VT-SE18 от 09.01.2017, заверенный в стране отправления (л.д. 68), не может быть идентифицирован в качестве экспортной декларации, поскольку таковой не является. Кроме того, по своему характеру инвойс представляет собой счет продавца, подлежащий оплате покупателем, а экспортная таможенная декларация - документ, фиксирующий вывоз конкретного числа из страны отправления определенного количества товара по определенной цене на согласованных условиях поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о равнозначности данных документов, в связи с чем содержащаяся в инвойсе ценовая информация не является сведениями о стоимости спорного товара в стране отправления.

То обстоятельство, что по условиям контракта цены устанавливаются путём подписания приложения к контракту на каждую поставку, которое заменяет прайс-лист, и что согласно пояснениям предпринимателя, представленным в ходе таможенного контроля, цены устанавливаются в зависимости от спроса на рынке и объёма партии, не свидетельствует о том, что в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист продавца/изготовителя ввозимых товаров.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что приложение N 18 от 06.01.20176 сформировано по конкретной поставке и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в коммерческих документах, в связи с чем данное приложение, как являющееся неотъемлемой часть внешнеторгового контракта, не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.

Кроме того, квалификация указанного приложения контракта в качестве прайс-листа не позволяет считать, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Соответственно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости отсутствуют необходимые условия для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по стоимости сделки с такими товарами.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом переписка с иностранным контрагентом по вопросу непредставления экспортной декларации и прайс-листа продавца/изготовителя в ходе таможенного контроля не запрашивалась, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий пункту 9 решения от 20.02.2017 о проведении дополнительной проверки.

Из буквального прочтения решения таможни в указанной части следует необходимость в предоставлении экспортной декларации и прайс-листов, которое было оставлено декларантом без исполнения и без представления доказательств, подтверждающих принятие мер по их получению от инопартнера.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, ещё одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод со спорной поставкой и, как следствие, о непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Между тем данное утверждение таможенного органа обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку совокупный анализ заявления на перевод N 16 от 30.01.2017, ведомости банковского контроля и пояснений предпринимателя показывает, что данный платеж соотносится с условиями контракта N SEVT09/04-2014 от 09.04.2014 по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта при поставке на условиях CFR Владивосток, то он также не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку, как правильно заключил арбитражный суд, поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Кроме того, из буквального прочтения отметки в коносаменте "Freight prepaid" следует, что фрахт предоплачен.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащий характер указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10714040/150617/0019541.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимается.

Сравнительный анализ наименования товаров, заявленных в ДТ N 10702020/190217/0004168, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10216120/240117/0003808 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку обозначение товара в источнике ценовой информации как "закуски маринованные: овощи и другие съедобные части растений, приготовленные с добавлением уксуса или уксусной кислоты: молодые побеги бамбука, паслен" не имеет принципиальных отличий от наименования ввезенных товаров "консервы овощные с добавлением уксусной кислоты: ассорти овощное (корнишоны и томаты)" и "томаты, маринованные с добавлением уксусной кислоты". При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры - 2001909709 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют одну страну происхождения товаров - Вьетнам, одинаковые условия поставки - CFR, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации по спорному товару была выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне деятельности Балтийской таможни, не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/190217/0004168 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Довод предпринимателя о том, что таможенная стоимость аналогичного товара, ввезенного в июле 2016 года, феврале и мае 2017 года, была принята таможней по первому методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не принимается, поскольку вопросы применения первого метода определения таможенной стоимости по иным декларациям не являются предметом настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам, и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно у апелляционной коллегии отсутствуют основания для оценки названных обстоятельств, как доказательств правомерности определения декларантом заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/190217/0004168, по первому методу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу N А51-18495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева