Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 21АП-2562/17

19 декабря 2017 г.

дело N А84-3437/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2017 по делу N А84-3437/2017 (судья - Ражков Р.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9204549910, ОГРН 1159204008908, д. 32, ул. 4-Я Бастионная, г. Севастополь, 299007) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 9201016215, ОГРН 1149204048542, д. 26, корпус А, ул. Вакуленчука, г. Севастополь, 299053) о возмещении материального ущерба в сумме 43737 руб. 88 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) с иском о возмещении материального ущерба в сумме 43737 руб. 88 коп.

Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2017, оформленным резолютивной частью, исковое требование Предприятия удовлетворено полностью. С Общества в пользу Предприятия взысканы убытки, причиненные повреждением кабельной линии КЛ-6 кВ, ПС-15 л. 17- ТП-141 25.05.2017, в сумме 43737 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2017 отменить, в удовлетворении иска Предприятию отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельством дела: земляные работы проводились в рамках действующей декларации о начале выполнения строительных работ от 26.12.2011 N СТ 08311115253, вне границ охранной зоны, определенной истцом по акту уточнения трассы кабельной линии от 02.03.2017 N 02/03/17 и нанесенной на обратную сторону акта схемой прохождения кабеля КЛ-6 кВ с охранной зоной; истцом нарушен пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160; истцом нарушены правила постоянной маркировки охранных зон, установленных пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160; пунктом 2.3.14 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204; истцом нарушены требования к защите кабельных линий, установленные пунктом 6.4.1.30 Свода правил СП 76.13330 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр и пунктом 2.3.83 ПУЭ; ссылается на отсутствие вины Общества в причинении вреда Предприятию.

Определением от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступил 28.11.2017, Предприятие возражает против её удовлетворения поскольку наличие действующей декларации о начале выполнения строительных работ от 26.12.2011 N СТ 08311115253 не исключает обязанность лица, выполняющего строительные работы, согласовывать их с владельцами подземных коммуникаций; техническая документация по факту строительства Обществом с Предприятием не согласовывалась ни с 2011 по 2014 годы, ни с 2014 по 2017 годы; в акте от 02.03.2017 N 02/03/17 уточнения трассы кабельной линии КЛ-6 кВ, ПС-15 л. 17-ТП-141 указано, что представитель ФГУП 102 ПЭС должен присутствовать в время выполнения земляных работ в охранной зоне КЛ (ТП) и при пересечении КЛ 102ПЭС (при этом границы рабочего места и условия безопасного проведения работ от точки до точки актом не определялись и не устанавливались); ответчик не только устанавливал гидроизоляцию на подпорную стену, но и согласно акту от 25.05.2017 N 25/05/17 выполнял земляные работы на глубине 1,5 м; ответчик проводил земляные работы с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Севастополя "Об утверждении Порядка выдачи, продления и закрытия ордеров на земляные работы на территории города Севастополя" от 22.07.2015 N 671-ПП и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При проведении 25.05.2017 земляных работ по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 28 Обществом были нарушены границы охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ, ПС-15 л. 17-ТП-141, принадлежащей Предприятию (распоряжение Правительства Севастополя N 61-РП от 18.02.2015, акт приёма-передачи от 18.02.2015), о чём составлен акт от 25.05.2017 N 25/05/17 о причинах повреждения кабельных, воздушных линий электропередачи.

В акте N 25/05/17 отражено, что повреждённый кабель находился на глубине примерно 1,5 метра. Работы проходились Обществом без вызова представителей Предприятия. Ранее при прослушивании прохождения кабеля было отмечено колышками, ориентируясь на это Общество проводило земляные работы около подпорной стены, а. реально кабель проходит на 1 (один) метр ближе к подпорной стене. Представитель Общества в разделе "Примечание" указа, что земляные работы проводились вне охранной зоны кабеля, по предварительному определению прохождения кабельной трассы 6 кв.м ТП-141, подстанция ПС-15 л.17.

В материалы дела представлен акт уточнения трассы кабельной линии от 02.03.2017 N 02/03/17, составленный представителями Общества и Предприятия.

Согласно локальному сметному расчёту от 29.05.2017 N 4-1-1 стоимость восстановления повреждённого кабеля составляет 43737 руб. 88 коп.

Претензии Предприятия от 01.06.2017 N 2165 и от 13.07.2017 N 2862 о возмещении стоимости затрат на восстановление кабельной линии КЛ-6 кВ, ПС-15 л. 17-ТП-141 в сумме 43737 руб. 88 коп. Обществом не удовлетворены.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия вреда, совершение противоправных действий причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Вина причинителя вреда при доказанности вышеперечисленных условий презюмируется, следовательно, ее отсутствие доказывает причинитель вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда работниками ответчика, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанное обстоятельство средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Принадлежность повреждённой кабельной линии КЛ-6 кВ, ПС-15 л. 17-ТП-141 Предприятию подтверждается материалами дела.

Общество не оспаривает факт повреждения указанного объекта действиями своих работников при проведении земляных работ 25.05.2017.

В обоснование довода об отсутствии вины Общества в повреждении кабельной линии ответчик ссылается на акт уточнения трассы кабельной линии от 02.03.2017 N 02/03/17.

Однако из содержания указанного акта следует, что представитель Предприятия должен присутствовать во время выполнения земляных работ в охранной зоне КЛ (ТП) и при пересечини КЛ 102 ПЭС; границы рабочего места и условия безопасного выполнения работ по точкам не определены; границы проведения работ только в ручную - не определены, границы проведения работ только в присутствии представителя ФГУП 102 ПЭС Минобороны России - не определены, границ участка, где запрещены работы - не определены; уточнение трассы кабельной линии проводилось на выполнение работ для установки подпорной стенки.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Работы проводились Обществом на глубине более 0,3 метра без согласования с Предприятием.

Довод ответчика о том, что Предприятие некорректно отметил границы охранной зоны обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом "б" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам установления охранных зон) охранные зоны устанавливаются: вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Повреждена кабельная линия напряжением свыше 1 киловатта (6 киловатт), таким образом, границы охранной зоны данной кабельной линии составляет 1 метр по обе её стороны.

Работы проведены на расстоянии один метр от отмеченной на схеме линии электропередач (кабеля), что отражено в акте N 25/05/17.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Правил установления охранных зон в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В акте от 02.03.2017 N 02/03/17 не согласованы границы, в которых допускается работы с применением ударных механизмов (не установлены границы, в пределах которых допускается работа только вручную).

Следовательно, ссылка ответчика на акт от 02.03.2017 N 02/03/17 как документ, освобождающий его от согласования с Предприятием земляных работ не состоятельна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчик о нарушении истцом пункта 6 Правил установления охранных зон; правил постоянной маркировки охранных зон, установленных пунктом 7 Правил установления охранных зон; пункта 2.3.14 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204; требований к защите кабельных линий, установленных пунктом 6.4.1.30 Свода правил СП 76.13330 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр и пунктом 2.3.83 ПУЭ, поскольку указанные нарушения не освобождают организацию, проводящую земляные работы в охранной зоне кабельной линии электропередачи, согласовывать их проведение с сетевой организацией, учитывая, что Обществу было известно о прохождении трассы кабельной линии электропередачи по адресу: г. Севаастополь, ул. Вакуленчука, 28, и согласно акту от 02.03.2017 N 02/03/17 представитель Предприятия должен был присутствовать во время выполнения земляных работ. С Учётом недостаточности сведений в представленном акте ООО "Монолит" не имел права приступать к таким работам.

Из заявки ООО "Монолит" от 01.03.2017 исх. N 10/17 не усматривается необходимость уточнения прохождения кабельной линии 102 ПЭС по адресу Вакуленчука, 28 для целей проведения земляных работ на глубине более 0,3 метра.

Для восстановления нарушенного права истцу требуется 43737 руб. 88 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчётом от 29.05.2017 N 4-1-1.

Сумма необходимых для восстановления нарушенного права затрат ответчиком не оспорена, доказательства завышения стоимости работ не представлены, возражений по объёму необходимых работ не заявлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что истцом доказан размер расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исковые требования Предприятия обоснованно удовлетоверены в полном объёме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя 25.10.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года по делу N А84-3437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина