Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56920/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-128598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-128598/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1162)

по заявлению ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ"

к ООО "Медфарм"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Печатникова Г.Ю., дов. от 01.06.2017.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Медфарм" (далее - ответчик) о взыскании 6 437 652, 60 руб. задолженности по договору поставки ФП 1513882 от 20.05.2016 г., из них: 5 561 027, 44 руб.- долг, 876 625, 16 руб. - пени по состоянию на 07.07.2017 г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 08.07.2017 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 08.07.2017 по дату фактической оплаты исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку в претензии истца указанное требование не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2016 года между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Медфарм" был заключен Договор поставки N ФП1513882.

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило в адрес ответчика медицинскую продукцию по Универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар был оплачен Ответчиком частично, в связи с чем, долг на дату рассмотрения дела составил 5 561 027, 44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N ФП-95 от 29.05.2017 г., N ФП-136 от 05.07.2017 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, однако задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, а наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора Покупатель оплачивает каждую поставляемую Продавцом партию товара по настоящему Договору, в течение срока указанного в УПД.

Согласно УПД, срок оплаты составлял 45 календарных дней.

Согласно пункта 6.1. Договора за несоблюдение сроков по оплате поставленного товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 07.07.2017, согласно расчета истца, составляет 876 625,16 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном размере.

Также судом обоснованно взыскана неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 08.07.2017 по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела истцом представлены претензии (л.д. 72, 73), в которых истец требовал оплаты суммы основного долга, с указанием на взыскание пени в размере 0,3% согласно условий договора, а также иных расходов.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Так как при подаче апелляционной жалобы ее подателем не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-128598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медфарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов