Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19804/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-13283/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества "Краснодартеплосеть" об отказе от апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2017 по делу N А32-13283/2017 о приостановлении исполнения решения суда

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" неустойки по договорам от 01.09.2008 N 26, от 01.09.2008 N 87, от 01.07.2008 N 175 в размере 1 301 489 руб. 72 коп.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А32- 13283/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу АО "АТЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 21.09.2017 об отсрочке исполнения решения до 31.03.2018.

Заявление принято к производству определением от 22.09.2017 и назначено к рассмотрению на 23.11.2017.

28.09.2017 АО "АТЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения решения до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 12.10.2017 заявление ответчика удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-13283/2017 до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушении статьи 327 АПК РФ приостановил производство по делу в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем истца Кондратьевым А.В., мотивированное тем, что действие обжалуемого определения о приостановлении исполнения решения фактически прекратилось в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, соответственно, препятствия для взыскания задолженности отсутствуют.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев поступившее ходатайство, подписанное представителем по доверенности Кондратьевым А.В., суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Полномочия представителя истца Кондратьева А.В. действовать от имени АО "Краснодартеплосеть" подтверждаются доверенностью, приложенной к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим АО "Краснодартеплосеть" из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению N 7795 от 20.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества "Краснодартеплосеть" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года N А32-13283/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 7795 от 20.10.2017.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов