Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61236/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-171855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "АДРЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г., принятое судьей Новиковой М.С. (шифр судьи 126-605) по делу N А40-171855/17

по иску ООО "БИОПЛАСТ" (ОГРН 5077746756258 ИНН 7717588798) к ООО "Компания "АДРЕМ" (ОГРН 1027739238163 ИНН 7710271505)

о взыскании 1 134 146 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "АДРЕМ" о взыскании задолженности по договору N 1-05/2013/ВКС/П-1 от 26 августа 2014 года в размере 859 202, 01 руб., суммы договорной неустойки за период с 06 октября 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 274 944, 64 руб., суммы договорной неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 859 2 202, 01 руб., за период с 22 августа 2017 года, по день уплаты суммы задолженности ООО "БИОПЛАСТ" в полном объеме, но не более 10% от суммы договора, государственной пошлины в размере 24 341 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "АДРЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что им в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ было подано возражение относительно перехода в основное судебное заседание непосредственно после предварительного в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2014 года между ООО "Компания "АДРЕМ" (Подрядчик) и ООО "БИОПЛАСТ" (Субподрядчик) заключен Договор N 1-05/2013/ВКС/П-1, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с переданной проектной и рабочей документацией по объекту строительство внутриквартальных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, теплоснабжения для нужд застройки микрорайона "Квартал Гальчино" по адресу: г. Домодедово, дер. Гальчино, Московская область.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 7 14 793 122 рублей 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Согласно пункту.3.4 договоров заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 5 банковских дней от даты сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Факт оплаты 859 202, 01 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца N 177/08-17 от 04.08.2017 г. с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 859 202, 01 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 274 944,64 руб., начисленной в порядке п. 2.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Договора подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежей по р. 3.5.3 и 3.5.4 договора от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от суммы договора..

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 274 944,64 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.10.2017 г., 14 часов 40 минут.

Материалами дела усматривается, что ответчиком определение было получено 25 сентября 2017 г.

Как усматривается из протокола судебного заседании, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, от ответчика поступили возражения, мотивированные отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела, сформулировать правовую позицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по иску, уважительных причин, по которым ответчик своё право, предусмотренное ст. 41 АПК РФ не реализовал, в возражении не указано.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-171855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "АДРЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев