Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27363/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-34552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27363/2017) ООО "Трансстройнеруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-34552/2017 (судья Синицына Е.В.),

принятое по иску ООО "Трансстройнеруд" к ООО "АртКон" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройнеруд" (далее- ООО "Трансстройнеруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арткон" (далее- ООО "Арткон") о взыскании 1 042 046 руб. 60 коп. основного долга, 679 070 руб. неустойки.

Одновременно ООО "Трансстройнеруд" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на счетах ответчика и иное имущество, принадлежащие ответчику; запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "АртКон".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Трансстройнеруд" указывает, что информация о ликвидации ответчика, содержащая сведения о порядке и сроке заявления требований кредиторами, опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.09.2017. Согласно сообщения о ликвидации требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования, то есть до 06.11.2017. 11.10.2017 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, соответственно решение суда от 12.09.2017 по настоящему делу не вступило в законную силу. По мнению апеллянта, до истечения срока на заявления требований кредиторами ответчика задолженность перед истцом не будет подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер, истец будет лишен возможности получить исполнение по судебному акту, так как на момент формирования промежуточного баланса ликвидатором требования истца будут считаться оспариваемыми и не будут включены в промежуточный баланс.

Апеллянт считает, что поведение ответчика в ходе рассмотрения спора направлено на затягивание рассмотрения дела, составление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидация организации до вступления в силу решения суда по настоящему делу приведет к невозможности исполнения судебного акта.

От ответчика отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан был обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с чем, довод истца о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами, доводы заявителя о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.

При этом статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "АртКон" не связаны с предметом заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика в ходе рассмотрения дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-34552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина