Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28540/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А21-9224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Европейский транзит": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28540/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 по делу N А21-9224/2012(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ФНС России

о прекращении производства по делу о банкротстве (банкротстве) ООО "Европейский транзит",

установил:

10.10.2012 ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Европейский Транзит" (ИНН 3914016496, ОГРН 1053911528153) (далее - ООО "Европейский Транзит").

Определением суда от 16.10.2012 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

29.11.2012 суд признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Решением суда от 05.06.2013 должник был признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ключников Алексей Александрович.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ключникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Европейский транзит".

Определением от 06.10.2016 суд утвердил конкурсного управляющего ООО "Европейский транзит" Трякина Артема Петровича.

17.07.2017 ФНС России обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на проведение процедуры банкротства конкурсное производство, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для формирования конкурсной массы должника; в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности в размере 1 987 654 руб. по обязательства должника лица - Мстояна М.К. возбуждено дело о банкротстве и он признан банкротом, что свидетельствует об отсутствии дальнейших перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу должника; решение собрания кредиторов о передаче ФНС России в качестве отступного права требования к Мстояну М.К. было признано недействительным, реализация права требования должника к Мстояну М.К. приведет к дополнительным расходам ФНС России ввиду отсутствия перспектив получения достаточных денежных средств для расчетов с уполномоченным органом, в связи с чем дальнейшее ведение процедуры банкротства может привести к дополнительным расходам заявителя - ФНС России.

Определением от 13.09.2017 суд в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Европейский транзит" отказал.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Европейский транзит", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Европейский транзит" Трякин А.П. просит определение от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего должником об утверждении порядка реализации имущества должника в виде права требования к Мстояну М.К., правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии перспектив получения достаточных денежных средств от реализации на торгах права требования должника к Мстояну М.К., как неполно обоснованный уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 по делу N А21-9224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева