Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14583/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А75-9986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И..

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14583/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-9986/2017 (судья Козицкая И.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 860101001) при участии в деле в качестве третьего лица, Суслова Андрея Вячеславовича, об обязании устранить недостатки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "ЮграИнвестСтройПроект", общество, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, микрорайон 6, д. 3, кв. 46, путем совершения следующих действий:

Произвести работы по устранению причин промерзания (продувания) окна в кухне. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

Произвести работы по устранению причин образования трещины. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.03.01-87. (несущие и ограждающие конструкции).

Произвести косметический ремонт после устранения трещины под окном. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87. (отделочные, штукатурные работы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры Суслов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2017 по делу N А75-9986/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании Департамента ненадлежащим истцом; не учтено, что истец обратился в суд за защитой своих прав как участник долевого строительства, а также как заказчик, права которого были нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на приобретение жилого помещения посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указывает, что недостатки жилого помещения возникли до истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Кроме того, указывает, что исковые требования Департамента обусловлены таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети интернет.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 05.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что между Департаментом (муниципальный заказчик) и АО "ЮграИнвестСтройПроект" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 33-мк от 24.12.2011 на приобретение жилых помещений (квартир) в городе Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (л.д. 12- 18), на основании которого в муниципальную собственность приобретено жилое помещение (квартира N 46), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3.

Пунктом 4.1.6 контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) - 5 лет с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нягань на жилые помещения (квартиры).

Жилое помещение (квартира N 46) передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.07.2012 (л.д. 23).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру N 46 зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34).

В дальнейшем данное жилое помещение (квартира N 46) на основании договора купли-продажи N 2 от 09.01.2013 передано в собственность гражданину Суслову А.В. (л.д. 31, 32). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к вышеуказанному гражданину на квартиру, что следует из отметок регистрирующего органа на договоре купли-продажи жилого помещения (л.д. 32).

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ:

- в кухне окна продувают (промерзают), образуется лед;

- под окном справа образование вертикальной трещины, из которой поступает холодный воздух.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 08.02.2017 (л.д. 25), составленным с участием представителя застройщика, обществу не позднее 01.06.2017 поручено устранить недостатки жилого помещения, а именно:

- произвести работы по устранению причин промерзания (продувания) окна в кухне. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- произвести работы по устранению причин образования трещины. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.03.01-87. (несущие и ограждающие конструкции);

- произвести косметический ремонт после устранения трещины под окном. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87. (отделочные, штукатурные работы).

В целях проверки выполнения работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения представителями Департамента и муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования г. Нягань "Управление строительства и реконструкции" был произведен осмотр жилого помещения (квартиры N 46), о чем составлен акт от 09.06.2017 (л.д. 28), согласно которому выявленные недостатки ответчик не устранил.

Департамент направил в адрес общества претензию с требованием устранить недостатки жилого помещения (л.д. 27 - 30).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе предъявлять ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ; удовлетворение иска не приведет к защите прав истца.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков квартиры Департамент указывал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по контракту, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей,

Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника жилого помещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которым указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на квартиру на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанную квартиру за иным лицом не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем выводы суда о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, не соответствуют указанным нормам закона.

Приведенные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.12.2017 по делу N А75-4862/2017.

Поэтому отказ в удовлетворении иска по указанным с решении основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как указывалось выше, пунктом 4.1.6 контракта установлен гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) - 5 лет с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нягань на жилые помещения (квартиры).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру N 46 зарегистрировано 17 июля 2012 года (л.д. 34). Недостатки строительных работ выявлены при составлении акта осмотра 08 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в квартире подтверждается представленным в материалы дела актами осмотра от 08.02.2017 и от 09.06.2017 (л.д. 25, 26, 28). Акт осмотра от 08.02.2017 составлен в присутствии представителя ответчика В.Ш. Мухамеджанова.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств законом возложена на застройщика (ответчика).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт от 08.02.2017 подписан застройщиком с замечаниями (л.д. 26).

Между тем, ответчик не подтвердил в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, указанных в замечаниях к акту осмотра.

Поэтому указанные в акте застройщиком возражения, которые носят предположительный характер, и которые не были подтверждены в ходе судебного разбирательства с использованием предусмотренных процессуальным кодексом механизмов представления доказательств, том числе, путем проведения экспертизы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Учитывая установленную законодательно презумпцию вины застройщика в отношении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательств того, что требование об устранении недостатков было исполнено добровольно, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статьи 110 АПК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-9986/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 46, путем совершения следующих действий:

произвести работы по устранению причин промерзания (продувания) окна в кухне. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

Произвести работы по устранению причин образования трещины. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.03.01-87. (несущие и ограждающие конструкции).

Произвести косметический ремонт после устранения трещины под окном. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87. (отделочные, штукатурные работы).

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих