Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60265/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-129028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленая Долина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-129028/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "Агро-Нова" к ООО "Зеленая Долина"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Нова" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленая Долина" о взыскании суммы основного долга в размере 520 000 руб. по договору N AN-ZD-68-0915-11 от 01.09.2015 г., неустойки в размере 280 000 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Полагает решение незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агро-Нова" (Истец/Продавец) и ООО "Зеленая Долина" (Ответчик/Покупатель) был заключен Договор поставки N AN-ZD-68-0915-11 от 01.09.2015 г. (далее- Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязан поставить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора следующее сельскохозяйственное Оборудование: Початкоотделитель CONSPEED LINEAR 8-70С (новый, не бывший в эксплуатации, 2014 года выпуска), общая стоимость которого составляет 2 800 ООО (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик должен оплатить стоимость Оборудования в установленные сроки.

В соответствии с условиями п.4.3. Договора, Истец должен передать Оборудование Ответчику в Месте поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента надлежащего исполнения п.3.5.1. Договора.

Ответчик своевременно выполнил условие п.3.5.1. и 3.5.2. Договора: и перечислил платежи в указанной сумме, Истец исполнил свои обязательства по Договору и поставил Покупателю вышеуказанное Оборудование в срок, предусмотренный Договором.

Факт поставки Оборудования подтвержден Актом передачи-приема техники от 11.09.2015 г. и товарной накладной N ТБ00РА0008 от 11.09.2015 г.

Подписи представителей Продавца и Покупателя, удостоверенные печатями обеих сторон на документах имеются. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате п.3.5.3. Договора: условие окончательной оплаты в размере 40% ответчик исполнил частично, погашая задолженность по оплате частичным платежом (п/п N 17 от 26.01.2016 г.), но с нарушением предусмотренного срока оплаты.

На настоящий период времени у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного Оборудования в размере 520 000 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком факт оплаты поставленного по Договору товара документально не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы, что в материалах дела отсутствует товарная накладная N ТБ00РА0008 от 11.09.15, данный документ в материалах дела имеется (л.д. 78).

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.1 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.

Расчет неустойки осуществляется с даты наступления ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты с 16.11.2015 г., а также с 26.01.2016 г. по п.3.5.3. Договора и рассчитывается из величины задолженности по соответствующему пункту Договора (прилагается) на текущую дату и составляет 319 280 рублей. Но поскольку сумма неустойки превышает максимальный размер ответственности, установленный Договором (10% от стоимости Оборудования = 280 000 рублей), взысканию подлежит неустойка в согласованном размере.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия полномочий у лиц, подписавших от имени сторон акт-приема передачи товара по договору, однако ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (т. 1 л.д. 56-58).

Таким образом, коллегия полагает, что доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-129028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева