Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-18654/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-29446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края - Потравных Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2017;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анваровны (ОГРНИП 313590417600028, ИНН 590406716847) - Самитина А.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2017 года

по делу N А50-29446/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Самитиной Альмире Анваровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анваровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Самитина А.А.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с переквалификацией действий предпринимателя с ч.2 ст. 14.1 на ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и неподведомственностью спора по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ИП Самитиной А.А. оказываются образовательные услуги по реализации образовательной программы дошкольного образования "От рождения до школы" за плату без специального разрешения - лицензии. Считает, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Белоусовой О.Н. и Батуллиной Н.Н. судом первой инстанции отказано неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости переквалификации действий предпринимателя является необоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции обозрены в ходе судебного разбирательства и подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим обращением гр. Батуллиной Н.Н. (вх. N СЭД-26-01-27-2468 б от 11.08.2017) Министерством образования и науки Пермского края проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Самитиной А.А. в детском образовательном развивающем центре "Лучики", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112-64.

Как установил административный орган, Самитина А.А. 01.09.2015 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (код о видах экономической деятельности 85.11, образование дошкольное).

В ходе проверки установлено, что ИП Самитина А.А. осуществляет образовательную деятельность по реализации образовательной программы дошкольного образования "От рождения до школы" под ред. Вераксы Н. Е., Комаровой Т.С., Васильевой М.А. без лицензии, что является нарушением п. 40 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

30.08.2017 уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП Самитиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 71-АП, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ИП Самитиной А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, квалифицировал действия предпринимателя по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предпринимательская деятельность - экономическая деятельность хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 40 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

На основании ч. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Из протокола об административном правонарушении N 71-АП от 30.08.2017 следует, что Министерство квалифицирует действия предпринимателя как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ИП Самитина А.А. осуществляет образовательные услуги за плату и доказательства о получении прибыли от этой деятельности.

Между тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Законодатель предусмотрел ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, в специальной норме права ст. 19.20 КоАП РФ.

Следовательно, норма, установленная ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в силу названного предмета спора является специальной по отношению к норме, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и подлежит применению в настоящем деле.

На основании изложенного действия предпринимателя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Учитывая неподведомственность настоящего спора арбитражному суду (ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ), производство по делу правомерно прекращено судом по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы Министерства о том, что ИП Самитиной А.А. оказываются образовательные услуги за плату подтверждения в материалах дела не нашли и изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств не опровергают.

Необходимо также отметить, что в договорах от 09.03.2016 и 01.06.2016, заключенных между ИП Самитиной А.А. и Батуллиной И.Н., указано, что образовательные услуги оказываются бесплатно (п.7.1). Иных доказательств оказания платной услуги административным органом не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу N А50-29446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб