Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-13844/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-29404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-29404/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Катилене Любовь Витальевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 03.08.2017 N 6601 по делу об административном правонарушении о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., о признании недействительным представления от 03.08.2017 N 06/07-6601-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катилене Любовь Витальевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.12.2017, объявлялся перерыв до 19.12.2017 до 11 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 14.06.2017 N 1079 проведена внеплановая документарная проверка ВТБ 24 (ПАО).

В результате проведения проверки выявлено, что Банк подключил потребителя к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" без его волеизъявления и взимал с него плату за подключение к программе страхования, которая в том числе включена в сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты, что повлекло обман потребителя на 26 484 руб.

19.07.2017 Управлением в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол N 6601 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления юридического лица (т.1, л.д. 46-48).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 03.08.2017 N 6601 о назначении административного наказания в отношении юридического лица ВТБ 24 (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Катилене Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0055-0307311. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (индивидуальные условия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Катилене Л.В. при заключении данного кредитного договора подключена Банком к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование".

Суть страховой программы заключается в единовременной оплате страхового взноса в сумме 26 484 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 5 296,80 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 21 187,60 рублей. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни и травма, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, подключение к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" является дополнительной услугой банка, предоставляемая заемщикам, изъявившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Вместе с тем в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ24 (ПАО) в пункте 16 (т.1, л.д. 97-99) отсутствует отметка Катилени Л.В. о согласии на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения ее к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", что свидетельствует о том, что при оформлении договора Катилене Л.В. не изъявила желание быть застрахованным лицом по программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование".

В данной анкете-заявлении отсутствует подпись Катилене Л.В., подтверждающая факт её ознакомления и согласия с условиями участия в программе страхования и информацией о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Кроме того, Банк в анкете-заявлении на получении кредита не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги - услуги подключения к программе страхования.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условиями кредитного договора от 16.02.2017 N 625/0055-0307311 предусмотрен только один платеж в ПАО КБ "Центр-инвест", иных платежей в рамках заключенного кредитного договора не указано.

Также судом учтено, что данная анкета-заявление составлялась 28.02.2017, в то время как индивидуальные условия датированы 16.02.2017, то есть на момент заключения договора кредитования потребитель не писал заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) с возможностью выбора дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, в связи с чем информация о ней не содержится в кредитном договоре, а отражена в заявлении, подписав которое, потребитель подтвердил доведения до него информации о страховании и выразил свое согласие на подключение к программе страхования.

Указанные доводы судебной коллегией й отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В данном случае полученное Банком в тексте заявления согласие заемщика на подключение к программе страхования не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, при том, что заявление не содержит возможности выбора согласия либо отказа, сведений о том, что именно потребитель должна оплатить обязательства банка перед третьими лицами, отсутствуют сведения об увеличении кредитования на сумму возникших обязательств банка перед третьими лицами, стоимость дополнительной услуги, а так же факт оказания дополнительной услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта обуславливания дополнительной платной услуги по подключению к программе коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" при выдаче кредита.

Указанные действия Банка, выразившиеся в подключении потребителя к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" и взимании с него платы за подключение к программе страхования, при отсутствии согласия (распоряжения) Заемщика, привели к обману потребителя на сумму 26 484 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ВТБ 24 (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-29404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской